Приговор № 1-59/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-59/2024

КОПИЯ

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 27 сентября 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника адвоката Тихомировой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 26.03.2024, 28.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением от 30.07.2024 мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражей содержится с 23.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества из жилища, путем откручивания крепежей навески навесного замка отверткой, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «LG» стоимостью 2000 рублей, DVD - проигрыватель стоимостью 2000 рублей, плитку электрическую двухконфорочную стоимостью 2000 рублей, а также продукты питания и три DVD-диска, не представляющие ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что Потерпевший №1 является его соседом, весной и летом живет в <адрес>, отношения у них были нормальные. В октябре у него сломалась телевизионная приставка, он решил взять приставку у Потерпевший №1, так как того не было в квартире, отверткой открутил саморезы на которые крепилось запорное устройство, зашел в квартиру Потерпевший №1, в комнате взял телевизор, со стола DVD проигрыватель и три диска, унес в свою квартиру, там включил, телевизор был в рабочем состоянии, DVD проигрыватель не работал, поэтому он выбросил его в мусорный бак. Примерно через две недели утром приехал Потерпевший №1, он ему сразу сказал, что взял у него вещи в квартире, отдал телевизор, также извинился перед Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба в декабре 2023 года передавал ему денежные средства, так как Потерпевший №1 говорил, что хочет купить новый DVD проигрыватель, покупал ему продукты питания и отдал одежду умершего отца.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-27) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ему известно, что в <адрес> периодически, в летнее время проживает Потерпевший №1, отношения у них нормальные, соседские. Примерно в начале октября 2023 года он находился дома, ему было известно, что Потерпевший №1 нет дома, так как на его двери висел замок. В тот момент он испытывал денежные трудности, решил проникнуть к Потерпевший №1, чтобы взять продукты питания и различные электроприборы, которые в последующем он смог бы продать или оставить себе. С помощью отвертки открутил навеску, и она осталась висеть на проушине, державшись навесным замком. Открыв дверь, он зашел в квартиру Потерпевший №1, в кухне, которая находилась с правой стороны от входа в квартиру, он взял упаковку с солью и упаковку с чаем в пакетиках, которые стояли на белой тумбочке, положил в боковые карманы куртки, также он взял с собой электрическую плитку белого цвета на две конфорки, которая стояла с правой стороны в углу. В гостиной комнате он взял ламповый телевизор черного цвета марки «LG» и DVD - проигрыватель, который стоял под телевизором. Отсоединив DVD - проигрыватель от телевизора, он положил провода от него к себе в куртку, DVD - проигрыватель положил совместно с электрической плиткой сверху на ламповый телевизор черного цвета марки «LG». Также в комнате с правой стороны он увидел целую полку с DVD - дисками и решил пару штук взять, чтобы посмотреть их, взял три первых попавшихся диска с полки и положил их в карманы своей куртки. После этого взял в руки ламповый телевизор черного цвета марки «LG» с DVD – проигрывателем и электрическую плитку и направился к выходу из квартиры Потерпевший №1 Выйдя на улицу, он не закрывая дверь, направился в сторону своей квартиры, где проживает. Зайдя на веранду своего дома, он положил ламповый телевизор черного цвета марки «LG», DVD - проигрыватель и электрическую плитку на пол. На следующий день он направился на улицу, чтобы выкинуть DVD - проигрыватель и диски в мусорный контейнер, который стоит рядом с его домом, так как тот ему был не нужен. Зачем он взял проигрыватель, объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО13, проживающему в <адрес>, за 140 рублей электрическую плитку. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Ламповый телевизор черного цвета, марки «LG» он вернул Потерпевший №1 осенью 2023 года.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, с оценкой похищенного согласился, заявленный гражданский иск не признал, пояснил, что передавал вещи и покупал продукты для Потерпевший №1, считает, что ущерб возместил.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 63-64), оглашенных в судебном заседании следует, что в <адрес>, у него имеется <адрес>, в которой он периодически проживает в период с весны по осень. Квартира полностью пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, чтобы затопить печку и просушить квартиру. Уезжая из квартиры, все электроприборы отключил. Когда вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что навесной замок, запиравший дверь, висит на проушине. Зайдя в дом, он обнаружил, что с кухни пропала электрическая двухконфорочная плитка белого цвета. Плитка была полностью в рабочем состоянии и пригодная для пользования, ее оценивает в 2000 рублей. Также пропала пачка соли и чая, которые оставляет без оценки, с тумбочки в гостиной пропал ламповый телевизор черного цвета марки «LG», который был полностью в рабочем состоянии, оценивает его в 2000 рублей. Кроме того пропал DVD-проигрыватель, который также был полностью в рабочем состоянии, его он оценивает в 2000 рублей, и диски к проигрывателю, их оставляет без оценки. Ему известно, что хищение совершил ФИО1 Телевизор ему был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее, около трех лет он проживал в <адрес>, знает ФИО1 Примерно в начале октября 2023 года в утреннее время к нему домой пришел ФИО1 в руках у него была белая двухконфорочная электрическая плитка. ФИО1 предложил приобрести ему данную плитку. Супруга ФИО2 №1 спросила у ФИО1, чья это плитка. ФИО1 заверил ФИО2 №2, что плитка принадлежит ему, и продает ФИО1 ее за ненадобностью. Так как их плитка сломалась, и им не на чем было готовить еду, плитку он купил у ФИО1 за 140 рублей. Если бы их плитка не сломалась, они бы не стали ее покупать у ФИО1 Примерно через 10 дней использования плитка сломалась, починить они ее не смогли, поэтому выбросили. От сотрудников полиции стало известно, что плитку ФИО1 украл у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее она совместно с супругом около трех лет проживали в <адрес>., в связи с чем знает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришел ФИО1 и предложил приобрести у него электрическую двухконфорочную плитку. Их плитка на тот момент сломалась, поэтому плитка им была нужна, для приготовления еды. Она спросила у ФИО1, чья эта плитка, на что тот ответил, что его. Ее супруг передал ФИО1 денежные средства в размере 140 рублей и приобрел плитку. Электрической плиткой они пользовались около двух недель, после чего она сломалась, починить ее они не смогли, поэтому выбросили в мусорный контейнер. От сотрудников полиции ей стало известно, что электрическая плитка была похищена ФИО1 у Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России «Шекснинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт проникновения вначале октября 2023 года ФИО1 в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда были похищены: ламповый телевизор «LG», электрическая плитка, DVD - проигрыватель с дисками общей стоимостью 6000 рублей, (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, куда ФИО1 совершил незаконное проникновение с целью хищения имущества. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след обуви методом масштабной фотосъемки с тропинки вдоль квартир дома. Кроме того, был обнаружен и осмотрен ламповый телевизор марки «LG», со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 телевизор был похищен, и возвращен ему ФИО1, (том 1 л.д. 11-13,14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след низа подошвы обуви, представленный на экспертизу в исходном графическом файле с именем «20240125_113436» на оптическом диске формата CD-R №LH3181 BL22012579 D3, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, по следующим признакам: форме, размерам, расположению и взаиморасположению некоторых элементов рельефного рисунка низа подошвы обуви, для идентификации конкретной обуви, его оставившей, след непригоден; след низа подошвы обуви, представленный на экспертизу в исходном графическом файле с именем «20240125_113436», мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной на экспертизу в исходном графическом файле с именем «1MG_7308», а также другой обувью, имеющей такие формы и размеры подошв, а также же формы, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка подошв обуви, (том 1 л.д. 44-47);

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные о том, что на учете у врача нарколога и врача психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» он не состоит (том 1 л.д.110), за специализированной помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (том 1 л.д. 111), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Проверив, проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании, они не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, они последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, так как они более подробные, оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, так как при допросе он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, процессуальные права и обязанности были ему разъяснены, что зафиксировано в протоколе допроса, потерпевший перечислил пропавшее из его квартиры имущество, телевизор, DVD – проигрыватель, электрическая двухкомфорочная плитка, три DVD диска. Показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал им двухкомфорочную плитку.

Имуществом потерпевшего – телевизором, DVD – проигрывателем и двухконфорочной плиткой, находившимися в его жилом помещении, ФИО1 завладел без разрешения собственника, незаконно проникнув в чужое жилое помещение, сняв запорное устройство с входной двери при помощи отвертки.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, перемещение похищенного имущества в свое жилое помещение, также последующая продажа плитки ФИО2 №1, свидетельствует о корыстной цели подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Размер ущерба подтвержден сведениями из сети «интернет» о стоимости аналогичного имущества (том 1 л.д. 57), с оценкой похищенного имущества подсудимый согласился.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против отношений собственности, к административной ответственности в 2023 году привлекался один раз по ст.6.1.1. КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, каких-либо жалоб и замечаний в Администрацию сельского поселения Чебсарское на него не поступало (том 1 л.д. 115), участковым уполномоченным ОМВД России «Шекснинский» охарактеризован как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, постоянного места работы не имеет (том 1 л.д. 113), со слов работал неофициально в организации «Стройтехсервис» в г.Череповец, на территории ПАО «Северсталь».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной (том 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление, и возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимому ФИО1, считая, что основное наказание в виде лишения свободы, назначаемое с применением ст.73 УК РФ, будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд руководствуется положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ», принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения, в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, на апелляционный период подлежащей изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей, с данным гражданским иском подсудимый ФИО1 не согласился, пояснив, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением передавал Потерпевший №1 одежду его умершего отца, покупал продукты и передавал денежные средства.

Суд полагает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим оставлению без рассмотрения, так как потерпевший в судебное заседание не прибыл, позицию по гражданскому иску не высказал, постановление о принудительном приводе потерпевшего в судебного заседание дважды было не исполнено, так как потерпевший отсутствовал по месту жительства, при этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, полагая телевизор марки «LG» необходимо оставить у законного владельца, оптический диск CD-R с файлом, содержащим цифровое изображение следа низа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда адвоката Тихомировой Л.С. в сумме 13250 рублей 30 копеек за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает подлежащими взысканию с подсудимого, так как в судебном заседании он не возражал против взыскания процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LG», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у Потерпевший №1, освободив его от обязанности по ответственному хранению, оптический диск CD-R с файлом, содержащим цифровое изображение следа низа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по назначению суда адвоката Тихомировой Л.С. в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья подпись Е.А. Кудряшова