Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-1813/2019 М-1813/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1961/2019

копия

дело № 2-1961/2019

03RS0015-01-2019-002238-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Гардер Э. Ф.,

ответчика ФИО2, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, ФИО2 по заявлению ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от 03 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности по ? доли ответчиков по жилое помещение квартиры № (адрес), восстановить право истца на ? долю в квартире № (адрес)

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником ? доли квартиры по адресу: (адрес) на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность № 3650 от 17.12.2002 года. 03 июля 2013 года истец передал в дар ответчикам свою ? долю по ... доле каждой в спорной квартире. Истец указал, что на момент подписания договора дарения был введен ответчиками в заблуждение, в силу возраста истец страдает плохим зрением, является инвалидом ... группы, ответчики воспользовались его плохим состоянием здоровья и обманным путем убедили его подписать договор дарения. В силу юридической неграмотности истец поверил в обещания, что ответчики будут ухаживать за ним, помогать материально, однако на протяжении нескольких лет помощи от них не получал. Заключая договор дарения, истец указал в иске он заблуждался о последствиях такой сделки, его волеизъявление фактически было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО4, от данного брака имеют двоих дочерей – ответчиков ФИО5, брачные отношения с супругой не сложились, брак расторгли, его бывшая супруга пообещала взамен его доли в спорной квартире комнату в общежитии, ответчики – его дочери ему ничего взамен не обещали, когда подписывал договор, он его не читал, никто ему в прочтении не мешал, является грамотным, имеет средне-специальное образование, окончил училище, зрение хорошее, очки не носит, на момент подписания договора ему был 51 год, инвалидом не являлся, где подписывал договор точно не помнит, вроде в ЖЭУ был, его туда бывшая супруга с сожителем повезли, бывшая супруга дала ему «чекушку», он выпил и ничего не помнит после этого, затем снялся с прописки из данной квартиры, уехал в родительский дом к своему брату в (данные изъяты), приехал потом в г. Салават, жил где придется, в квартиру не пускала бывшая супруга, в суд или полицию с заявлениями не обращался, получил инвалидность, с ногами проблемы, затем уехал в (данные изъяты), сейчас в (данные изъяты) в доме престарелых, является инвалидом ... группы с 2016 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвоката Гардер Э. Ф. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, восстановить пропущенный срок, поскольку о договоре дарения истец узнал 15 мая 2019 года.

Ответчик ФИО2, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истец является их отцом, истец употреблял спиртные напитки, из-за этого не имел постоянного места работы, из дома уносил продукты, родители брак расторгли, истец сам в 2013 году добровольно решил им подарить свою долю и уехать к себе на родину в (данные изъяты), они приняли в дар его долю, договор дарения ФИО1 подписывал сам лично, ездили все вместе в регистрационную палату, после этого снялся с прописки, уехал в деревню, оплату коммунальных платежей не производил, просили применить пропуск срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО2 по заявлению ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, дала аналогичные показания как ответчики.

Представитель Салаватского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о расторжении брака ... от 00.00.0000 года брак между ФИО1 и третьим лицом ФИО4 расторгнут 00.00.0000 года на основании решения суда о расторжении брака г. Салавата Республики Башкортостан, актовая запись № 823.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации № 3560 от 17 декабря 2002 года истец ФИО1, ответчик ФИО2, ФИО2, третье лицо ФИО4 являлись собственниками квартиры по ? доли каждый по адресу: (адрес) что подтверждается делом правоустанавливающих документов предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

03 июля 2013 года истец ФИО1 заключил со своими дочерями ФИО2, ФИО2 договор дарения ... доли в праве собственности на данную квартиру. Договор дарения подписан сторонами.

16 июля 2013 года переход указанной доли в данной квартире к ответчикам ФИО2, ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № ...

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2019 ответчик ФИО2 и ФИО2 являются собственниками каждая по ... доли в указанной квартире, третье лицо ФИО4 собственником ? доли.

Согласно выписки из домовой книги от 26.08.2019 года, предоставленного ООО «Жилкомзаказчик», сведений Отдела МВД России по городу Салавату, в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы ответчик Даутова Алина Р. с 20.05.1993 года, ответчик Даутова Альбина Р. с 05.02.1993 года, третье лицо ФИО4 с 05.02.1993 года.

Истец ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу с 05.02.1993 по 24.07.2013 года, снят с регистрационного учета по его личному заявлению от 22.07.2013 года, что подтверждается, предоставленными ОВМ Отдела МВД России по городу Салавату и ООО «Жилкомзаказчик» по запросу суда копиями данного заявления о снятии истца с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения ? доли жилого помещения, полагая, что заключает с дочерями договор пожизненного содержания, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи доли жилого помещения в собственность ответчиков, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доводы истца о том, что он по состоянию здоровья, и в силу возраста (на момент заключения сделки 51 год) не понимал существа сделки также проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании истец опроверг доводы, указанные им в исковом заявлении, суду пояснил, что на момент подписания договора инвалидом не являлся, зрение у него хорошее, очки не носит, дочери ему ничего не обещали и он у дочерей ничего взамен доли в квартире не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав сообщение ГБУЗ РБ ГБ г. Салават о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, сведений из медицинской карты о состоянии здоровья истца на момент заключения сделки, пришел к выводу, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу доли жилого помещения в собственность ответчиков, в собственность его родных дочерей, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор, имел возможность его внимательно прочитать, что подтвердил в судебном заседании. При этом истцом при наличии близких родственных отношений с ответчиками был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своим родным дочерям.

Кроме того, воля ФИО1 на отчуждение принадлежащего имущества подтверждается последовательными действиями по подписанию договора дарения 03.07.2013 года, подачи лично им заявления 03.07.2013 года в Салаватский отдел Управление Росреестра по Республике Башкортостан о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, получения документов 19.07.2013 года, а также написание и подача заявления в ООО «Жилкомзаказчик» 22.07.2013 года о снятии с регистрационного учета из жилого помещения по спорному адресу.

Мотивы, по которым был заключен договор дарения доли, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют. Также мотивы, по которым в настоящее время истец передумал дарить принадлежащее имущество дочерям, правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, по заявлению ответчика суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделка заключена сторонами 03.07.2013 года, договор подписан лично истцом, право собственности одаряемых ФИО2, ФИО2 зарегистрировано 16.07.2013 г, в процессе рассмотрения дела истец пояснял, что подписывал договор в учреждении, 22.07.2013 года обратился в ООО «Жилкомзаказчик» с заявлением о снятии с регистрационного учета, соответственно, оснований считать, что истец узнал о договоре дарения только 15 мая 2019 года не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1961/2019 Салаватского городского суда РБ