Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-853/2020

№ 2-853/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001543-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 сентября 2020 года

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, СУ СК РФ по Оренбургской области, Следственному комитету РФ, Соль-Илецкому МСО СУ СК России по Оренбургской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Соль-Илецкому МСО СУ СК России по Оренбургской области, в котором просил признать действия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование ссылался на то, что 06.04.2020 года он направил в адрес ответчика сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

06.05.2020 года следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

15.06.2020 года заместителем прокурора Соль-Илецкого района данное постановление отменно, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Принятие необоснованного процессуального решения следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 свидетельствует о ненадлежащем ведомственном контроле.

В данном случае, сам факт нарушения ответчиком положений процессуального права причиняет ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 13.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, СУ СК РФ по Оренбургской области, Следственный комитет РФ, третьим лицом – ФИО3

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержал, обоснование оставил прежним.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – СК России, СУ СК РФ по Оренбургской области, Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области, ФИО2, действующий на основании доверенностей (в деле), в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, в иске ФИО1 отказать.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 18 Указа Президента РФ N 38 от ДД.ММ.ГГГГ "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации") предусмотрено, что Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Материалами дела установлено, что 06.04.2020 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в адрес Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области поступил материал по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников исправительного учреждения.

По данному факту следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой 06 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6).

15 июня 2020 года заместителем прокурора Соль-Илецкого района вышеуказанное постановление следователя отменено, как необоснованное с направлением материала для производства дополнительной проверки (л.д. 7).

17.07.2020 года после дополнительных опросов свидетелей следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление отменено 04.08.2020 года и.о. руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области, поскольку проверка не проведена в полном объеме, не получен ответ на поручение об опросе свидетелей, материал возвращен для дополнительной проверки.

03.09.2020 года следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО4 было вынесено аналогичное постановление, которое отменено заместителем прокурора Соль-Илецкого района 16.09.2020 года.

Однако, предметом спора является постановление от 06 мая 2020 года, вынесенное следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО3

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

ФИО1 мотивировал свои требования тем, что наличие постановления от 06.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановление от 15.06.2020 года об его отмене, свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Между тем, проверка законности и обоснованности действий сотрудников СУ СК России по Оренбургской области, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Отмена постановления от 06.05.2020 года не является доказательством причинения истцу должностным лицом нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

По мнению суда, в действиях сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и его территориального подразделения, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица Соль-Илецкому МСО СУ СК России по Оренбургской области и моральным вредом, на который ссылается истец, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, СК РФ, СУ СК России по Оренбургской области, Соль-Илецкому МСО СУ СК России по Оренбургской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что требования к Соль-Илецкому МСО СУ СК России по Оренбургской области заявлены быть не могут, в виду того, что территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, СУ СК РФ по Оренбургской области, Соль-Илецкому МСО СУ СК России по Оренбургской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года