Апелляционное определение № 33-3228/2026 33-4603/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2022-002268-65

№9-470/2025

Судья 1-й инстанции Кужбаев М.М.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3228/2026
17 марта 2026 г.
г.Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «ЮТЭК» на определение Туймазинсокго межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юганская транспортная электротехнологическая компания» (далее по тексту - ООО «ЮТЭК») судебной неустойки (астрента).

Определением Туймазинсокго межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юганская транспортная электротехнологическая компания» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день с дата до дня фактического исполнения судебного акта по гражданскому делу №... о возложении обязанности на ООО «ЮТЭК» возвратить товар листогибочный станок ... с ножом 1 шт., стойка напольная Тарсо 1 шт. ФИО1

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Не согласившись с определением, ООО «ЮТЭК» подана частная жалоба, где просит отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, истребованные материалы исполнительного производства, доводы возражения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Юганская транспортная электротехнологическая компания» к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли - продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юганская транспортная электротехнологическая компания» к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юганская транспортная электротехнологическая компания» (ИНН №...) денежные средства в сумме 172 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от дата, транспортные расходы в сумме 25 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 28 271, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5453,97 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юганская транспортная электротехнологическая компания» (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по дату фактического возврата стоимости товара, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Юганская транспортная электротехнологическая компания» обязанность возвратить товар листогибочный станок ... с ножом 1 шт. стойка напольная Тарсо 1 шт. ФИО2 (ИНН №...).

В остальной части иска отказать.

В связи с тем, что вышеуказанный судебный акт о возложении обязанности на ООО «ЮТЭК» возвратить товар листогибочный станок Тарсо Мах20 3,2с с ножом 1 шт., стойка напольная Тарсо 1 шт. не исполнено, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31)

Разрешая заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая неисполнение решения суда ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЮТЭК» в пользу ФИО1 судебной неустойки начиная. При этом суд исходил из того, что размер судебной неустойки подлежит определению в сумме 300 руб. в день с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в большем размере.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, а также учитывая изложенную выше правовую позицию, сформулированною в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260, по вопросу взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежало правомерному частичному удовлетворению, поскольку сведений об исполнении судебного решения материалы дела не содержат, также как и не имеется сведений о злоупотреблении со стороны ФИО1, которая, по мнению ответчика, отказывается принимать товар.

Согласно материалам дела, ФИО2 выплатила истцу стоимость приобретённого товара и дата исполнительное производство прекращено.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производств №... следует, что дата возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЮТЭК».

дата в отношении ООО «ЮТЭК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата возложена на ООО «ЮТЭК» обязанность возвратить товар листогибочный станок Тарсо Мах20 3,2с с ножом 1 шт. стойка напольная Тарсо 1 шт. ФИО2

Данных о том, что ответчик произвёл возврат товара истцу, материалы дела не содержат.

При этом ссылка истца на произведённый возврат товара дата и отказ ответчика в получении товара правового значения не имеет, поскольку решение суда, обязывающее истца произвести возврат товара, принято судебной коллегией дата

Письма требования с предложением получить товар по месту нахождения истца направлены в адрес истца после подачи ею заявления о взыскании судебной неустойки (после дата).

Таким образом, каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения решения, либо невозможности его исполнения ввиду недобросовестного поведения ФИО1, по иным причинам, материалы дела не содержат. Оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения решения суда, либо недобросовестности ФИО1

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганская транспортная электротехнологическая компания» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Л.Р. Калимуллина