Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело № 2-2169/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы, тем ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, полис № по рискам Ущерб/Угон на страховую сумму 634 545 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения АО Страховая группа «Урал Сиб» ей отказало, поскольку лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП не указано в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению № и № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 100 руб., за услуги эксперта заплачена сумма 10 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 100 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО Страховая группа «Урал Сиб» на правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее АО «СКО»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «Урал Сиб», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СКО», извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления факса, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков ( пункт 1 статьи 2 ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в АО Страховая группа «Урал Сиб», полис №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая группа «Урал Сиб» со ссылкой на то, что повреждения застрахованного имущества наступили в результате допуска к управлению автомобилем лица, не указанного в договоре, отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 1 с. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к о выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по мотиву отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит закону.

Согласно экспертному заключению № и № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 8100 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходит из экспертных заключений выполненных ИП ФИО2, поскольку данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 4000 руб. и сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 100 руб.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы, подтверждённые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34) являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 250 рублей, из расчета: ( 85 400 руб. + 8 100 руб. + 3000 руб.) : 2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «СКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 100 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 48 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества « Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 31.07.2017