Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску шалаева э.э. к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/1», открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец шалаева э.э. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хользунова 36/1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц А180, регистрационный знак <***> принадлежащий ей на праве собственности был припаркован у подъезда №, по <адрес>. Подойдя к автомобилю она увидела лежащий на капоте кирпич, цвет штукатурки которого идентичен цвету дома. Данным осколком был поврежден капот автомобиля, а так же пластиковое основание у стеклоочистителей.

По данному факту сотрудниками отдела полиции № УМВД РФ по городу Волгоград вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба автомобиля составляет 74 000 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ПКО №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Хользунова 36/1» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Вследствие действий ТСЖ «Хользунова 36/1» ей пришлось пережить нравственные страдания, поскольку автомобиль является источником передвижения и ввиду специфики осуществления профессиональной деятельности ей пришлось задержаться для осуществления процессуальных действий по вызову сотрудников полиции для оформления процессуальных документов, а также обращаться в экспертную организацию для установления размера причиненного материального вреда.

Затраченные нервы, время, а также отрыв от выполнения профессиональной деятельности сказались на ее эмоциональном состоянии.

Просит: взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/1» в пользу шалаева э.э. причиненный материальный ущерб в размере 74 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 рублей 90 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 670 рублей, за обращение в суд с исковым заявлением, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за привлечение юриста в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ шалаева э.э. вступила в брак, в котором изменила фамилию на шалаева э.э..

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «Чрезвычайная страховая компания».

В судебном заседании истец шалаева э.э. на удовлетворении иска настаивает за счет ответчика ТСЖ «Хользунова 36/1».

Представители ответчика ТСЖ «Хользунова 36/1» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по тем основаниям, что вред причинен не по вине ТСЖ.

Представитель ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать, поскольку не представлено доказательств наступления гражданской ответственности ТСЖ «Хользунова 36/1».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования шалаева э.э. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Хользунова 36/1».

На основании договора страхования гражданской ответственности № ГОЮЛ-ВГ/006-18 от ДД.ММ.ГГГГ имущественные интересы ТСЖ «Хользунова 36/1», связанные с его обязанностью в установленном законом порядке возместить вред, причиненной жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, а также расходы на оказание юридической помощи при ведении дел в судебных и арбитражных органах, в результате управления, эксплуатации жилого фонда, были застрахованы в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на срок с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

шалаева э.э. (шалаева э.э.) Э.Э. является собственником автомобиля Мерседес Бенц А180, регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, стоявший у подъезда № <адрес>, упал фрагмент фасада дома (элементов со стены дома), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба, а также характер объекта, причинившего его, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, имеющихся в материале КУСП №, на которых зафиксированы на капоте автомобиля фрагменты твердого объекта, имеющей в составе сыпучие материалы светлого цвета, который идентичен цвету фасада <адрес>. По данному факту УУП отдела полиции № УМВД РФ по городу Волгоград вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение капота, пластиковой декоративной накладки и рычага стеклоочистителя автомобиля Мерседес Бенц А180, регистрационный знак <***> могли быть образованы при падении с высоты твердого объекта, в составе которого имеются сыпучие материалы светлого цвета, с его разделением на более мелкие части, направление внедрения данного объекта в плоскость капота практически перпендикулярно, так же от передней части ТС к задней (общий импульс скорости от передней части ТС к задней, а внедрение в плоскость капота (первичная деформация, первичное место контакта) ближе к дальней части капота); а так же под небольшим углом к продольной оси ТС.

Шланг омывателя, жиклер стеклоомывателя передний левый - повреждения не идентифицированы, не усматриваются на предоставленных фотоматериалах. В связи с этим невозможно определить механизм образования данных повреждений.

В связи с тем, что отсутствует следообразующий объект (не известны форма, и размеры), следовоспринимающий объект (автомобиль продан), не имеется схемы с места происшествия (невозможно досконально точно воспроизвести вещную обстановку), так же на <адрес> по адресу <адрес> отсутствуют следы отслоения каких либо частей фасада -то есть невозможно проведение баллистической экспертизы для расчета удаления (с учетом погодных условий) объекта следообразования от места его первоначального падения (не установлен этаж (высота первоначального падения объекта), а так же в связи с тем, что с момента происшествия, до момента осмотра места происшествия в рамках экспертизы - место претерпело необратимые изменения - с технической точки зрения ответить на вопрос о возможности образования повреждений в результате самопроизвольного падения фрагментов фасада или иных элементов со стены дома - не представляется возможным.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, предметом, по цвету схожим с цветом фасада дома, при том, что дом является панельным, а межпанельные швы имеют заполнение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт причинения ущерба при падении предмета с высоты подтвержден заключением эксперта.

Ответчиками суду не представлено доказательств тому, что вред причинен не по их вине.

Согласно заключению ИП ФИО3 № года от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А180, регистрационный знак <***> составляет 74 000 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Заключение специалиста суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они никем не оспорено и не опровергнуто, в судебном заседании ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

По правилам части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасада. Падение фрагмента фасада, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, сами по себе акты планового осмотра состояния общего имущества ТСЖ «Хользунова 36/1» многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано отсутствие неисправностей и повреждений фасада здания, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт на данную дату отсутствует. Лицо, по чьей вине, по мнению ответчиков, причинен ущерб истцу, суду не указано.

Исходя из системного толкования положений части 4 статьи 931 и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, истец вправе предъявить такое требование, как к страховой организации, так и непосредственно к причинителю вреда.

При этом, нежелание выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику не означает отказ выгодоприобретателя от возмещения вреда и не лишает его права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку такого последствия отказа от предъявления требований к страховщику правовые акты не содержат.

Реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку шалаева э.э. настаивает на возмещении ущерба за счет ТСЖ, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/1» в ее пользу 74 000 рублей в счет возмещения ущерба, отказав в удовлетворении иска к ОАО «Чрезвычайная страховая компания».

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

шалаева э.э. предъявила суду иск, обосновывая его нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, наступление морального вреда шалаева э.э. связывает с нарушением ее материальных прав, то компенсация морального вреда по таким основаниям не предусмотрена гражданским законодательством. Поэтому суд считает необходимым отказать шалаева э.э. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Что касается требований шалаева э.э. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 рублей 90 копеек, то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом шалаева э.э. понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 670 рублей.

С учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска и объёма фактически оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск шалаева э.э. к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/1», открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» в пользу шалаева э.э. 74 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 86 420 рублей, отказав шалаева э.э. в удовлетворении остальной части иска к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/1» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина