Решение № 2-539/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-539/2020;)~М-457/2020 М-457/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-539/2020

№2-7/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, представителя ответчика <данные изъяты>. по доверенности Пашукова М.К., главы МО «<адрес>» ФИО3, при секретаре Даудовой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными основания для регистрации право собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> РД, о признании недействительными результатов межевания на земельный участок за кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. расположенный по <адрес> в <адрес> РД, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, об исключении записи регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок за кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, об обязании <данные изъяты> снести построенный цокольный этаж жилого дома на данном участке, о восстановлении(рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в разумный срок, а также по встречным исковым требованиям представителя ответчика <данные изъяты> - Пашукова М.К. к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, об обязании ФИО4 снести незаконное постройки на его территории, за свой счет вынести строительный мусор за пределы его участка и обязать восстановить и привести в первичное состояние земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительными основания для регистрации право собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> РД, о признании недействительными результатов межевания на земельный участок за кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. расположенный по <адрес> в <адрес> РД, о признании недействительным зарегистрированного права собственности <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, об исключении записи регистрации права собственности <данные изъяты>. на земельный участок за кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, об обязании <данные изъяты> снести построенный цокольный этаж жилого дома на данном участке, о восстановлении(рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в разумный срок по тем основаниям, что она, ФИО4, является собственником земельного участка за кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенного по <адрес>, в <адрес> РД.

Ответчику <данные изъяты> на основании договора дарения <адрес> от 05.06.2008г., предыдущий собственник ФИО3 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по <адрес>, в <адрес> РД.

Для подготовки межевого плана своего земельного участка в июле 2018 года она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, и межевой план был подготовлен. При этом было выявлено, что фактически в результате произведенного ответчиком <данные изъяты> З.М., межевания своего земельного участка, общая граница участков сторон передвинута им вглубь ее земельного участка на 10 метров, при этом применительно к данным межевания, площадь ее участка уменьшена и происходить наложение границ участков принадлежащих ей и ответчику. Схема наложения границ земельных участков и их частей прилагается к исковому заявлению.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания <данные изъяты>, как собственником смежного земельного участка с ней согласовано не было. Хотя согласование с главой МО « <адрес>» ФИО3 им проведено. Он обманным путем введя его в заблуждение, что согласовано с ней и другими соседями, подделав их подписи, подписал Акт согласования у главы, заверил печатью и подделанными документами провел межевание, также провел регистрацию права собственности на участок. Межевание требуется для точной фиксации границ земельного участка. В список работ по межеванию входят: согласование границ земельного участка, разработка плана съемки, определение координат межевых знаков и их фиксация на местности, определение площади участка согласно полученным данным, сбор и оформление бумаг для регистрации права собственности.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводиться в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

При подготовке документов для межевания своего земельного участка и регистрации права собственности на участок ФИО5 З.М., подделал ее подпись и ввел в заблуждение главу МО «<адрес>» ФИО3 и с нарушением законодательства поставил на регистрационный учет свой земельный участок. На чертеже земельных участков и их частей указаны конфигурации ее земельного участка и земельного участка ФИО27 3., который он произвел межевание без согласования со ней и явно не соответствует схематическому чертежу границ земельного участка прежнего собственника ФИО3 и допустил наложение принадлежащего ему участка за кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес>, в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащим ей.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, без каких либо разрешительных документов вырыт котлован, ведутся строительные работы, где построен цокольный этаж жилого дома. ФИО5 З.М., на данном участке без разрешения на то, вырубил два многолетних плодоносящих дерева принадлежащих семье ФИО4. Без соответствующего на то разрешения и проектных документов и без согласования с главой МО «<адрес>» перенес газовую линию по своему усмотрению на дорогу. При встрече и разговоре по данному вопросу он устраивает скандал, наносит оскорбления и ведет себя вызывающе.

На ее требования устранить имеющиеся нарушения пользования принадлежащим ей земельным участком ФИО5 З.М., не реагирует, создает конфликтные ситуации, на уговоры урегулировать данный спор мирным путем не согласен.

Ответчику было направлено требование о добровольном освобождении занятого им участка, сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не препятствовать ей, пользоваться принадлежащим ей земельным участком, однако ответчик нарушения не устранил.

В силу изложенных обстоятельств, и что в досудебном порядке разрешить данный спор наложения границ земельных участков, принадлежащих ей и ФИО27 3. не получилось, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит удосвлетрить исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты>. - Пашуков М.К. обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, об обязании ФИО4 снести незаконные постройки на его территории, за свой счет вынести строительный мусор за пределы его участка и обязать восстановить и привести в первичное состояние земельный участок, указывая на то, что в производстве Каякентского районного суда РД имеется гражданское дело № по иску ФИО4 к <данные изъяты>. о признании недействительными результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> РД, о признании недействительным зарегистрированного права собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> РД, об исключении записи о регистрации прав собственности <данные изъяты>. на земельный участок за кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> РД из ЕГРП, об обязании <данные изъяты> снести построенный цокольный этаж жилого дома на данном участке и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в разумный срок.

В ходе состоявшегося судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебно- землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено судом и направлено на экспертизу.

Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием следующих выводов:

-фактическая площадь земельного участка, ограниченного точками (№10-11-1), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> составляет 1760 кв.м, против 1000 кв.м, по документам. Графическое местоположение земельного участка ФИО6, ограниченного точками (№10-11-1), и его границы показаны на схеме №, а координаты поворотных точек участка приведены в таблице №.

-фактическая площадь земельного участка, ограниченного точками (№т№), с кадастровым номером 05:08:000004:89, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ФИО4, составляет 1475 кв.м., против 1500 кв.м. по документам. Графическое местоположение земельного участка ФИО4, ограниченного точками (№Т-14-13-12-7), и его границы показаны на схеме №, а координаты поворотных точек участка приведены в таблице №.

-земельный участок, ограниченный точками (№10-11-1), по фактическому пользованию с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО6, не соответствует кадастровым границам земельного участка, ограниченного точками (а-б-в-г-д-е-а) и по площади и по его правоустанавливающим документам.

-земельный участок, ограниченный точками (№Т-14-13-12-7), по фактическому пользованию с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4, не соответствует границам земельного участка по межеванию, ограниченного точками (№ его правоустанавливающим документам, а по площади практически соответствует правоустанавливающим документам, за исключением минус 25 кв.м, от площади по документам.

-земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО6, имеет накладки (налагается) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4 Площадь накладки (наложения), составляет 211 кв.м.

-на земельном участке ФИО32., ограниченном точками (№9-11-1), по фактическому пользованию, расположено незаконное строение фундамент.

После тщательного изучения материалов гражданского дела согласно имеющейся документации на земельный участок истицы ФИО4 усматривается следующее, что она пыталась необоснованно оформить под ИЖС земельный участок площадью 0,15 га.

Согласно свидетельству о наследстве, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа РД от ДД.ММ.ГГГГ, черным по белому написано, что ФИО4, принято наследство на земельный участок площадью 0,10 га для ЛПХ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке выданной администрацией МО «<адрес>» <адрес> на адвокатский запрос следует следующее, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделялся земельный участок 0,15 га в том числе 0,10 га под ИЖС и 0.05 под ЛПХ по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа РД ответчику ФИО6, было подарено ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности двухэтажный жилой дом общей полезной площадью 258.43 кв.м. и земельный участок площадью 0,10 га, находящиеся по адресу: <адрес> №. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги, выданной архивом администрации MP «<адрес>» за ФИО3 значиться земельный участок размером 0,18 га.

Согласно справке, выданной администрацией МО «<адрес>» <адрес> на адвокатский запрос также следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделялся земельный участок 0,18 га., в том числе 0,10 га под ИЖС и 0,08 под ЛПХ по адресу: РД, <адрес>, дом, 13.

Из вышеизложенного следует, что доводы ФИО4 не соответствуют действительности, и тем самым вводит в заблуждение суд и остальных участников процесса, пытаясь тем самым необоснованно оформить 0,15 га, вместо принадлежащего ей земельного участка, площадью 0.10 га.

Истица ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду усматривается, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4- ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО4 и просил их удовлетворить в полном объеме. В подтверждение исковых требований он пояснил, что ФИО5 З.М. получил по договору дарения от ФИО3 земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. В последующем ФИО5 З.М. на данном земельном участке снес строение, самовольно перенес газовую линию, которая проходила вдоль границ земельного участка ФИО3 и вырыл котлован. Самовольно расширил территорию в нарушение требований земельного законодательства. Поставил цокольный этаж и организовал строительство, тем самым свои 1 000 кв.м. расширил и довел до 1 760 кв.м., и на данной территории на 10 метров передвинул свои границы и перекрывает вход ФИО4 Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, ограниченного точками(№10-11) с кадастровым №, расположенного по адресу: РД, <адрес> принадлежащего ФИО6 составляет 1760 кв.м. против 1000 кв.м. по документам. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес> принадлежащий ФИО6 имеет накладки( налагается) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4 Площадь наложения составляет 211 кв.м.

ФИО4 была супругой покойного ФИО2, брак между ними был зарегистрирован в 1975 году. ФИО5 Г.З. умер в 2006 году. По записям похозяйственных книг администрации МО «<адрес>» за покойным ФИО2 был закреплен земельный участок, площадью 0,15 га. по адресу: РД, <адрес>. После смерти мужа ФИО4 принадлежит согласно свидетельству о принятии наследства 1000 кв.м.

Границы земельного участка ФИО4 установлены в соответствии с межевым планом. Другие документы не получены ввиду возникшей проблемы. В этом межевом плане имеется акт согласования границ, однако ФИО5 З.М. его не подписал. Фактически в настоящее время ФИО4 занимает земельный участок с общей площадью 1475 кв.м. Со стороны земельного участка ФИО6 земельный участок ФИО4 не огорожен. Входные ворота ФИО4 обращены в сторону земельного участка ФИО6 Фундамент построенный ФИО6 полностью построен на земельном участке принадлежащем МО «<адрес>». Расстояние от стены фундамента ФИО33. до ворот ФИО4 составляет примерно 12-13 метров. Фундамент построенный ФИО6 не мешает ФИО4

Согласно документам, изготовленным ФИО6 площадь 211 кв.м. накладывается на земельный участок ФИО4, хотя фактически он указанный земельный участок не захватил в натуре. Из-за этого ФИО4 не может составить межевой план и зарегистрировать свои права на принадлежащий ей земельный участок.

При регистрации право собственности ФИО5 З.М. допустил отклонения от первичных границ земельного участка. Земельный участок ФИО25 составлял 1 000 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам ФИО6 он передвинул земельный участок ограниченными точками 4а-4-4б—8б-8а-8-7а-7 на земельный участок ФИО4 и получил правоустанавливающие документы, что не соответствует первичным документам и в связи с этим происходит наложение на 211 кв.м. ФИО4 не знала о наличии свидетельства о регистрации право собственности ФИО35 на земельный участок. Об этом ему самому стало известно в судебном заседании. Поэтому срок давности обращения в суд ФИО4 не пропущен.

Представитель ответчика ФИО6 - Пашуков М.К. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что ФИО3 зарегистрировала свои права на земельный участок площадью 1 000 кв.м. У нее имелось свидетельство о регистрации право собственности на этот земельный участок. На основании этого свидетельства она подарила земельный участок, площадью 0,10 га ФИО34 Границы земельного участка ФИО3 были установлены межевым планом, где они находятся, он не знает. ФИО5 З.М. должен был составить межевой план с актом согласования, так как без акта согласования свидетельство не дают и регистрацию в ФИО7 не проводят. Акт согласования должен был составлен в 2008 году. Имеются ли межевой план с актом согласования у ФИО6 он не знает. Право собственности ФИО6 на подаренный ФИО3 земельный участок зарегистрировано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковых требований.

Ответчик ФИО5 З.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем письменном заявлении адресованном суду, он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика ФИО36. представленных им в суд следует, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и было выдано свидетельство о государственной регистрации серии АА 3138214. В последующем земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, общей площадью 258,43 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было подарено ему.

Из акта согласования границ земельного участка имеющегося в материалах дела усматривается, что подпись в акте согласования границ в графе подпись учинена доверенным лицом ее сыном ФИО14 на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании адвокатского запроса нотариусом Каякентского нотариального округа действующему на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, была выдана копия доверенности выданной от имени ФИО4, сыну ФИО14, который в последующем учинил данную подпись в акте согласование границ от имени матери ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Третье лицо -глава МО «<адрес>» ФИО9 А.Э. пояснил в судебном заседании, что покойную ФИО3 он знал. Она не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. На все эти участки ФИО5 З.М. регистрировал право собственности. Каким документом были установлены границы земельного участка ФИО3, ему не известно. За ФИО3 был закреплен 18-20 сотых. земельного участка. За супругом ФИО16- ФИО2 был закреплен 20 сотых земли. Земельные участки ФИО3 и ФИО4 граничат между собой. ФИО5 З.М. поставил фундамент дома в 2019 году. Там раньше проходил газопровод. Рядом с домом ФИО3 столб стоял. Возле этого столба прямо была дорога к дому ФИО4, а сейчас ФИО5 П. перенес эту газовую трубу на 7-8 метров на участок администрации села. Он ФИО37 дополнительно земельный участок не выделял. Он ФИО38. устно предупреждал. Ровно половина фундамента ФИО5 З.М. поставил на земельном участке администрации села. В данный момент фундамент, построенный ФИО6 не мешает ФИО4

Представитель Управления Росреестра по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного ходатайства представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» ФИО39 усматривается, что он просит рассмотреть дело без участия представителя.

Кадастровый инженер ФИО18 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика Пашукова М.К. по следующим основаниям.

Из свидетельства о заключении брака серии 11-БД № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО5 Г.З. и ФИО4 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Из архивной выписки из похозяйственной книги № от 19.12.2019г. усматривается, что в похозяйственной книге за 1983-1985г.г. значиться хозяйство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его хозяйстве значиться всего земли 0,15 га, в том числе под постройками 0,02 га.

Из выписки из похозяйственной книги от 09.07.2018г. усматривается, что за ФИО4 значиться земельный участок общей площадью 1500 кв.м.

Из ответа главы МО «<адрес>» ФИО15 за № от 14.12.2020г. на запрос адвоката Пашукова М.К. усматривается, что хозяйству ФИО2 выделялся земельный участок в размере 0,15 га., в том числе 0,10 га под ИЖС и 0,05 га под ЛПХ. При этом фактически все 0,15 га земельного участка выделено в одном и том же месте, т.е. по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти серии 11-БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, совокупность исследованных судом письменных документов дают суду основания для вывода, что истица ФИО4 и покойный ФИО5 Г.З. состояли в зарегистрированном браке с 1975 года. В период брака за покойным супругом ФИО4- ФИО2 был закреплен земельный участок по <адрес>, общей площадью 0,15 га. В 1996 году супруг ФИО4- ФИО5 Г.З. умер. После смерти мужа истца ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым к ней по наследству от покойного мужа перешел земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>. По каким-то не известным суду причинам истица ФИО4 не приняла по наследству часть земельного участка размером 0,5 га закрепленного за ее покойным супругом - ФИО2, хотя в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно частей 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Анализируя перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что от покойного мужа ФИО2 к ней фактически перешел по наследству земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Исследованными выше письменными доказательствами, а также требованиями ч.2 ст.1152, ч.1 ст.33 и частями 1 и 2 ст.34 ГК РФ полностью опровергаются доводы представителя ответчика ФИО41М.-Пашукова М.К. о том, что истица ФИО4 приняла по наследству лишь земельный участок, площадью 0,10 га.

Из исследованного в судебном заседании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО4 усматривается, что в нем имеется чертеж земельных участков истицы ФИО4 и ответчика ФИО40 где часть земельного участка ответчика ФИО6 накладывается на земельный участок истицы ФИО4

В указанном же межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. датированный 20.07.2018г. Акт согласования не подписан смежным землепользователем -ответчиком ФИО6

Из схематического чертежа границ земельного участка ФИО3, площадью 0,10 га под строительство жилого дома, расположенного по <адрес> следует, что схематический чертеж составлен и утвержден руководителем райкомзема ФИО19, архитектором района ФИО26, главой МО «<адрес>» ФИО3

Из представленных Управлением Росреестра по РД в суд копии документов усматривается, что 10.06.2008г. ФИО3 и ФИО5 З.М. обратились в Управление Росреестра по РД о регистрации прав собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

К своим заявлениям имм приложены:

- договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО3 подарила внуку ФИО6 принадлежащие ей на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 258,43 кв.м. и земельный участок 0, 10 га, находящиеся по <адрес> РД;

- выписка из похозяйственной книги от 08.04.2008г. о наличии у ФИО3 земельного участка, площадью 0,10 га по <адрес>;

-кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1005 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО3, на котором имеется схематический чертеж указанного земельного участка, составленный и подписанный руководителем Каякентского межрайонного территориального отдела № ФИО19

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 1000 кв.м. 22.08.2008г. зарегистрирован на праве собственности ФИО42 З.М., номер государственной регистрации №. К выписке приложен план(чертеж) земельного участка с кадастровым №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

-фактическая площадь земельного участка, ограниченного точками (№10-11-1), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ФИО6, составляет 1760 кв.м., против 1000 кв.м., по документам. Графическое местоположение земельного участка ФИО6, ограниченного точками (№10-11-1), и его границы показаны на схеме №, а координаты поворотных точек участка приведены в таблице №.

-фактическая площадь земельного участка, ограниченного точками (№т№), с кадастровым номером 05:08:000004:89, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ФИО4, составляет 1475 кв.м., против 1500 кв.м. по документам. Графическое местоположение земельного участка ФИО4, ограниченного точками (№Т-14-13-12-7), и его границы показаны на схеме №, а координаты поворотных точек участка приведены в таблице №.

-земельный участок, ограниченный точками (№10-11-1), по фактическому пользованию с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО6, не соответствует кадастровым границам земельного участка, ограниченного точками (а-б-в-г-д-е-а) и по площади и по его правоустанавливающим документам.

-земельный участок, ограниченный точками (№Т-14-13-12-7), по фактическому пользованию с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4, не соответствует границам земельного участка по межеванию, ограниченного точками №), его правоустанавливающим документам, а по площади практически соответствует правоустанавливающим документам, за исключением минус 25 кв.м, от площади по документам.

-земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО6, имеет накладки (налагается) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4 Площадь накладки (наложения), составляет 211 кв.м.

-на земельном участке ФИО6, ограниченном точками (№9-11-1), по фактическому пользованию, расположено незаконное строение фундамент.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20-Н. показал, что истица ФИО4 не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, так как ответчик ФИО5 З.М. неправильно поставил свой земельный участок на кадастровый учет. Земельный участок ФИО6 не соответствует исходным правоустанавливающим документам, на основании которого ему был предоставлен. При этом ФИО5 З.М. при постановке земельного участка на кадастровый учет передвинул свой земельный участок на земельный участок ФИО4 и накладывается на ее земельный участок. Площадь наложения составляет 211 кв.м. Площадь наложения на земельный участок ФИО4 ограничена точками 8-7а-7-и-д-е-11-10-9-8 схемы 1 заключения эксперта.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что земельный участок ФИО3, согласно схеме № экспертного заключения находился на площади ограниченными точками 4а-4-4б—8б-8а-8-7а-7 и его площадь составляла 0,10 га. При поставке указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчик ФИО5 З.М. допустил отклонения от первичных границ указанного земельного участка, передвинул земельный участок ограниченными точками 4а-4-4б—8б-8а-8-7а-7 на земельный участок ФИО4 и незаконно наложил на ее земельный участок. При этом площадь наложения составляет 211 кв.м. Площадь наложения на земельный участок ФИО4 ограничена точками 8-7а-7-и-д-е-11-10-9-8 схемы 1 заключения эксперта.

Следовательно, исковые требования истицы ФИО4 и ее представителя ФИО1 о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес> в части 211 кв.м., ограниченными точками 8-7а-7-и-д-е-11-10-9-8 схемы № заключения эксперта № от 20.10.2020г., а также об исключении записи в ЕГРН о регистрации право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес> в части 211 кв.м., ограниченными точками 8-7а-7-и-д-е-11-10-9-8 схемы № заключения эксперта № от 20.10.2020г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о признании недействительными основания для регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> РД истица ФИО4 и ее представитель ФИО1 не уточнили свои исковые требования. Из их требований не следует, какие именно документы они просят признать недействительными заявляя указанные требования.

Следовательно, в удовлетворении их требований в этой части подлежит отказу.

Также, подлежат отказу исковые требования истицы ФИО21 и ее представителя ФИО1 в части признания недействительными результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> РД.

Заявляя указанные требования, истица ФИО4 и ее представитель ФИО1 в суд не представили межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> РД.

Также указанный межевой план не представил в суд ответчик ФИО5 З.М. и его представитель Пашуков М.К.

Не исследовав и не проверив в судебном заседании межевой план земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным проверить законность его составления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в удовлетворении требований истца и ее представителя ФИО1 в указанной части подлежит отказу.

Также подлежат отказу в удовлетворении исковые требования истца и ее представителя в части об обязании ответчика ФИО6 снести построенный цокольный этаж жилого дома на указанном земельном участке и о восстановлении территории строительства за счет средств ответчика в разумный срок по следующим основаниям.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца ФИО1 и глава МО «<адрес>» ФИО9 А.Э., цокольный этаж жилого дома построенный ФИО6 большей частью расположен на землях администрации МО «<адрес>» и находится на расстоянии примерно 12-13 метров от ворот дома истицы ФИО4 и права и интересы истицы не нарушаются.

Поскольку, построенным ответчиком ФИО6 цокольным этажом не нарушаются права и интересы истицы ФИО4, то в удовлетворении ее требований в этой части подлежат отказу.

Суд, не соглашается с заявлением представителя ответчика Пашукова М.К. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд по следующим основаниям.

Представитель истца ФИО4- ФИО1 пояснил, что ФИО4 не знала о регистрации право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000004:1871. Об этом ему самому стало известно в судебном заседании. Поэтому срок давности обращения в суд ФИО4 не пропущен.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.200г.( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Заявляя требование о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Пашуков М.К. не представил в суд надлежащие доказательства того, что истице ФИО4 или ее представителю ФИО1 достоверно стало известно о регистрации право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № ранее трех лет до обращения истцы в суд с такими требованиями.

Встречные исковые требования представителя ответчика ФИО6 – Пашукова М.К. подлежат частичному удовлетворению, т.е. в части признания недействительными результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве.

В силу частей 1 и 2 статьи 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из исследованного в судебном заседании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО4 усматривается, что в нем имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. датированный 20.07.2018г. Акт согласования не подписан смежным землепользователем - ответчиком ФИО6

Следовательно, суд приходит к выводу, что кадастровые работы, выполненные в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами № были проведены с нарушением требований ст.ст.39 и 40 Закона №221-ФЗ и нарушает права как истца так и ответчика. Допущенная кадастровая ошибка подлежит устранению путем признания незаконным межевого плана.

В части встречных требований представителя ответчика ФИО6- Пашукова М,К. об обязани ФИО4 снести незаконные постройки на его территории, за свой счет вынести строительный мусор за пределы его участка и об обязании восстановить и привести в первичное состояние земельный участок подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком и его представителем Пашуковым М.К. в суд не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО4 на земельном участке ответчика ФИО6 возведены какие-либо постройки и в связи с этим нарушаются его права и интересы, то встречные исковые требования представителя ответчика Пашукова М.К. в указанной части подлежат отказу как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес> в части 211 кв.м., ограниченными точками 8-7а-7-и-д-е-11-10-9-8 схемы № заключения эксперта № от 20.10.2020г.

Исключить запись в ЕГРН о регистрации право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес> в части 211 кв.м., ограниченными точками 8-7а-7-и-д-е-11-10-9-8 схемы № заключения эксперта № от 20.10.2020г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования представителя ответчика ФИО6 по доверенности Пашукова М.К. к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания( межевой план) на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, а в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов