Решение № 12-311/2024 12-93/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-311/2024

Дело № 12-93/2025 (12-311/2024)

УИД (42RS0022-01-2024-001183-88)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «24» марта 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Автодор» (АО «Автодор») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" года, в соответствии с которым Филиал АО «Автодор» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" Филиал АО «Автодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, согласно оспариваемого постановления, вменяемое событие административного правонарушения совершено "ххх" на транспортном средстве ЭД700А БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №***, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, АО «Автодор» выражает несогласие с названным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, в соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 2.10 Кодекса РФ об АП, ст. 55 ГК РФ, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала, нормами Кодекса РФ об АП, не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

В судебном заседании представитель АО «Автодор» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.13), доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, изложенным в жалобе. В дополнении пояснил, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве правонарушителя указан Филиал АО «Автодор», по идентификации адреса ***, данное наименование относится к Полысаевскому филиалу АО «Автодор».

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное постановление по делу об административном правонарушении датировано "ххх", жалоба АО «Автодор» поступила в Ленинск – Кузнецкого районный суд "ххх", что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на л.д.1.

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, доводы жалобы, с учетом уточнений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от "ххх" №*** «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приложениями 1-3 к правилам определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", установлено, что "ххх" в "***" секунд по адресу: *** м, водитель, управляя транспортным средством ЭД700А БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №***, собственником которого, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №***, на момент фиксации нарушения является юридическое лицо Филиал АО «Автодор», в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно акту №*** измерений параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,78% (3,822 т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,822 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 42,39 % (3,391 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,391 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, без специального разрешения (постановление, акт на л.д. 3-6,19-20).

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В силу п. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Как следует из доводов жалобы, Полысаевский филиал АО «Автодор» осуществляет свою деятельность от имени АО «Автодор», который несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 Кодекса РФ об АП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 2.1, 2.10 Кодекса РФ об АП субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Согласно Положения о Полысаевском филиале ОАО «Автодор», он создан на основании решения Совета директоров ОАО «Автодор», действуют с соблюдением требований ст.55 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» (л.д.7-9).

Из п.1.6 Положения следует, что филиал является составной частью Общества (его структурным подразделением) и осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества.

Как следует из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, Полысаевский филиал АО «Автодор» с "ххх" является филиалом АО «Автодор», запись №*** (л.д.10), что также подтверждается информацией, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (л.д.11).

В соответствии с представленным заявителем жалобы свидетельством о регистрации транспортного средства №***, в качестве собственника транспортного средства ЭД700А, модель ED700А VIN №***, государственный регистрационный знак №***, указан АО «Автодор» (л.д.12).

Санкцией ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного с назначением административного штрафа средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, что собственником транспортного средства ЭД700А, модель ED700А VIN №***, государственный регистрационный знак №***, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** от "ххх" является АО «Автодор», при этом, виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признан Филиал АО «Автодор», в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" с назначением административного штрафа в размере 350000 рублей, суд с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП приходит к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Автодор» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", в соответствии с которым Филиал АО «Автодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 350000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: Н.В. Долгих