Решение № 12-249/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело № 12-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 19 августа 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Трондина И.В., действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 23.04.2019,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 23.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде защитник ФИО1 - Трондин И.В., действующий на основании доверенности, просит данное постановление отменить в связи с тем, что в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, транспортным средством ФИО1 не управлял.

ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 23.04.2019 в 23:27 не управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ...... В обжалуемом постановлении, в том числе в части подтверждения факта наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, подписался, не прочитав содержание, поскольку было темно и у него плохое зрение.

Заслушав защитника ФИО1 - Трондина И.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, проверив дело, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.04.2019 в 23:27 возле <...> в г.Северодвинске Архангельской области, управлял в темное время суток автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) с выключенным ближним светом фар.

Административная ответственность по статье 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на всех движущихся механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание.

Согласие ФИО1 с назначенным административным наказанием подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела также не следует, что ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения или назначенным наказанием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К доводам ФИО1 о том, что постановление он подписал, не читая его, поскольку было темно и он в силу плохого зрения не мог прочитать содержание постановления, отношусь критически, поскольку как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и имел реальную возможность в полной мере воспользоваться своими правами и реализовать их. Жалоб на состояние здоровья не заявлял. Согласился участвовать в процессуальных действиях и оформлении процессуальных документов. Свидетельств того, что заявитель находился в состоянии, препятствующем его участию в совершении процессуальных действий, не мог адекватно ориентироваться в обстановке и правильно воспринимать происходящее, в деле не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в суде пояснил, что 23.04.2019 он работал в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО6, по рации получили информацию об управлении автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..... водителем с признаками опьянения. В целях проверки данной информации проследовали по адресу: <...>, где во дворе указанного дома выявили данный автомобиль, который был припаркован на тротуаре. Стали за ним наблюдать. Увидел, что женщина-пешеход, проходу которой по тротуару мешал указанный автомобиль, что-то сказала водителю транспортного средства. После чего, автомобиль проехал по тротуару с выключенным ближним светом фар, завернул за угол дома и остановился. Указанное правонарушение он лично наблюдал визуально в период времени 23:27 часов и произвел его видеосъемку. После чего он совместно с ФИО6 подошли к указанной автомашине, водителем которого являлся ФИО1, сообщили о нарушении им п. 19.1 ПДД РФ. Выявленное правонарушение ФИО1 не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Пояснил, что в автомобиле совместно с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, которая сразу ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 дал аналогичные показания.

Указанные показания согласуются с изображением, имеющемся на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что 23.04.2019 в 23:27 ФИО1 автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..... не управлял, несостоятелен.

Учитывая изложенные доказательства судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 23.04.2019 в 23:27 у д.62 по пр.Труда в г. Северодвинске на своем автомобиле не парковался, поскольку приезжал к ней поговорить в указанный день ранее данного периода времени. При этом судья учитывает, что ФИО4 является знакомой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела.

При этом допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску с ФИО1 лично не знакомы, заинтересованности в исходе дела не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, должное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Довод защитник ФИО1 о том, что у автомобиля «Киа Сид», которым управлял ФИО1, при движении автоматически включается ближний свет фар, признаю несостоятельным.

Как следует из представленного руководства по эксплуатации данного транспортного средства, автоматическое освещение включается у автомобилей данной марки при наличии указанной системы освещения.

Вместе с тем, заявителем не представлено и материала деда не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО1 оборудован автоматической системой освещения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.20 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Трондина И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова