Решение № 12-249/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело №12-249/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001658-11


РЕШЕНИЕ

<...>

05 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление должностного лица ГИБДД отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, причиной ДПТ, по его мнению, является несоблюдение ФИО3 правил движения, в частности, несоблюдение необходимого бокового интервала. Отмечает, что не был ознакомлен со схемой ДТП, инспектором ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Обжалуемым постановлением установлено, что <Дата> в 00 часов 01 минуту в районе ... в г. Архангельск ФИО1, являясь пассажиром а/м Лада 210540, госномер <№> в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения РФ, при открывании задней левой двери создал помеху а/м Mitsubishi L200, госномер <№>, под управлением ФИО3, в движении по парковке. Произошло ДТП, а/м Mitsubishi L200, госномер <№>, получил механические повреждения.

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что <Дата> в 00 часов 01 минуту в районе ... в г. Архангельск он двигался в качестве пассажира транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 от <Дата><№>, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, их объяснениями, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Поэтому уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения наложило на ФИО1 административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

Таким образом вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был ознакомлен со схемой ДТП, инспектором ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельны и полностью опровергаются представленными в материалы дела документами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностными лицами соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Утверждение ФИО1 и пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 о вине водителя а/м Mitsubishi L200, госномер <№>, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе их опроса в судебном заседании указали, что заинтересованы в благоприятном исходе для ФИО1 данного дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева