Решение № 12-179/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-179/2017

К делу № 12-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 25 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> М Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить вследствие отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Свои доводы он обосновал тем, что при составлении административного материала госинспектор указал недостоверную информацию и привлек к административной ответственности лицо, не совершившее правонарушение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несоблюдения значений весовых параметров автопоезда состоящего из автомобиля КАМАЗ гос. №КР и полуприцепа гос. № КР. Указанным автопоездом управлял М Госинспектор посчитал достаточным основанием для привлечения к ответственности ФИО1, то обстоятельство, что он является собственником автомобиля Камаз гос. № КР, при этом кто является собственником полуприцепа гос.№ КР входящего в состав автопоезда не указано в материалах дела. Он передал принадлежащий ему автомобиль в 2010 году М, при этом была выписана нотариальная доверенность с правом перепродажи. Доверенность подписана и заверена нотариусом М <адрес>. Данный факт сообщался инспектору, но не был принят им во внимание. Дальнейшая судьба автомобиля, а также причина, по которой не переоформлена собственность транспортного средства, ФИО1 не известна. Госинспектор, составляя административный материал и вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности указал, что именно ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. При этом причастность ФИО1 к перевозке груза, полуприцепу установленному к его автомобилю и самому перевозимому грузу не установлена и не доказана. Его предпринимательская деятельность зарегистрирована в № не связана с грузоперевозкой и доставкой каких бы то не было грузов. Он занимается покупкой, продажей, сдачей внаем недвижимого имущества, а также предоставляет услуги по операциям с недвижимым имуществом. Приложенная к протоколу серии № качестве доказательства товарно-транспортная накладная, доказывает тот факт, что он не является ни отправителем груза, ни его получателем. Госинспектор при составлении административного материала и при вынесении постановления о назначении административного наказания не учел тот факт, что субъектом правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица осуществляющие грузоперевозку. В материалах административного дела, в протоколе, определении и постановлении не указаны сведения о виде транспортного средства, водитель которого допустил правонарушение - не указаны параметры, масса автопоезда, масса перевозимого груза, не указано количество осей автопоезда, нет уточнения выявленное нарушение нагрузки на ось автомобиля либо полуприцепа установлена при взвешивании.

Госинспектором допущена ошибка в дате постановления серии №, так инспектором указаны даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как постановление и протокол составлялись в 2017 года. Его адрес неверно, а именно <адрес>, вместо <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель действующая на основании доверенности М, которая поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Госинспектор Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАНД по <адрес> и <адрес> М в судебном заседании считал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, пояснив, что при вынесения постановления об административном правонарушении он руководствовался материалами направленными ему с контрольно-пропускного пункта. В материалах дела имеются объяснения ФИО2, во время проверки материала от ФИО1 не поступило никаких дополнительных документов. Водитель понес административное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы заявителя ФИО1, выслушав инспектора, изучив представленные заявителем материалы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с № по адресу : <адрес> будучи владельцем (пользователем) автотранспортного средства КАМАЗ государственный №кр в составе полуприцеп государственный №кр осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ в 13-51 мин. При взвешивании на ПКП-2.а/д А-290 «Новороссийск Керчь» км.134+180м., на стационарном оборудовании, вышеуказанного автопоезда был установлен факт движения указанного транспортного средства с несоблюдением значений весовых параметров установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от 27.12.2016г., а именно: фактическая масса автомобиля составила 46.22 тонны. Допустимая масса автопоезда 40.0 тонн, что превышает норматив на 15,3%, фактическая осевая нагрузка на 5-ю ось ТС составила 11.02 тонны, допустимая нагрузка на 5-ю ось ТС, установленная на указанной автодороге составляет 8.00 тонн, что превышает норматив на 37,5%. Владельцем автомобиля согласно свидетельства о регистрации ТС и объяснения водителя М является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несоблюдения значений весовых параметров автопоезда состоящего из автомобиля КАМАЗ гос. №КР и полуприцепа гос. № КР. Указанным автопоездом управлял М

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1, послужило то обстоятельство, что он является собственником автомобиля Камаз гос. № КР, при этом кто является собственником полуприцепа гос.№ КР входящего в состав автопоезда не указано в материалах дела. ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль в 2010 году М, при этом была выписана нотариальная доверенность с правом перепродажи. Доверенность подписана и заверена нотариусом М <адрес>. Данный факт сообщался инспектору, но не был принят им во внимание. Дальнейшая судьба автомобиля, а также причина, по которой не переоформлена собственность транспортного средства, ФИО1 не известна.

Госинспектор, составляя административный материал и вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности указал как факт и событие административного правонарушения, что именно ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. При этом причастность ФИО1 к перевозке груза, полуприцепу установленному к его автомобилю и самому перевозимому грузу не установлена и не доказана.

Судом установлено, что предпринимательская деятельность ФИО1 зарегистрирована в ЕГРЮЛ и ИП с № не связана с грузоперевозкой и доставкой каких бы то не было грузов. ИП ФИО1 занимается покупкой, продажей, сдачей внаем недвижимого имущества, а также предоставляет услуги по операциям с недвижимым имуществом.

Так же, приложенная к протоколу серии № в качестве доказательства товарно-транспортная накладная, доказывает тот факт, что ФИО1 не является ни отправителем груза, ни его получателем.

Госинспектор при составлении административного материала и при вынесении постановления о назначении административного наказания не учел тот факт, что субъектом правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица осуществляющие грузоперевозку.

В материалах дела отсутствует сведения о поверке технических средств измерения, при помощи которых установлен факт превышения значений весовых параметров автопоезда, хотя в соответствии со ст. 26.8. «Показания специальных технических средств»: 1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах административного дела, в протоколе, определении и постановлении не указаны сведения о виде транспортного средства, водитель которого допустил правонарушение - не указаны параметры, масса автопоезда, масса перевозимого груза, не указано количество осей автопоезда, нет уточнения выявленное нарушение нагрузки на ось автомобиля либо полуприцепа установлена при взвешивании.

Кроме того, госинспектором допущена ошибка в дате постановления серии 06-2032-151, а также протоколе серии 06-2032-151, так инспектором указаны даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как постановление и протокол составлялись в 2017 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как описанные в протоколе обстоятельства опровергаются представленными заявителем документами.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит приращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 не имеется события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действия ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республики Адыгея М по делу об административном правонарушении серии 06-2032-151 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, административное производство прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.А. Грачев