Решение № 12-50/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело № 12-50/2021 Мировой судья

03MS0167-01-2020-001657-17 Трапезникова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года город Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимова Евгения Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 29 июля 2020 года в отношении директора ООО «УК «ММК-Курорт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года заместителем Белорецкой межрайонной прокуратуры младшим советником юстиции ФИО3 в отношении директора управляющей компании ООО «Абзаково» - ООО «УК «ММК-Курорт» ФИО2 вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области директор управляющей компании ООО «Абзаково» - ООО «УК «ММК-Курорт» ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03.09.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03.09.2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Максимов Е.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представление прокурора является незаконным, у лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не отобраны объяснения, при проведении проверки и вынесении представления прокурор вышел за пределы предмета проверки. Представление об устранении нарушений федерального законодательства не содержит указаний на нарушение требований федерального законодательства, представление прокурора не содержит указания о том, какие меры необходимо предпринять по устранению нарушений и в какие сроки, отсутствует умышленная форма вины во вменяемом административном правонарушении (л.д. 187-194 т. 1).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 3 т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник - адвокат Максимов Е.Ю., допущенный к участию в деле на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что для принятия прокурором мер, в том числе путем вынесения представления должностному лицу, выявленные нарушения должны соответствовать предмету проверки. Решение о проведении проверки ООО «Абзаково» от 01.04.2020г. содержит указание на предмет проверки - исполнение земельного законодательства. Ни указанный в качестве основания проверки рапорт от 01.04.2020г., ни сообщение о проведении проверки от 01.04.2020 г. прямо не указывают на иной конкретный предмет проверки. Имеющиеся и представленные доказательства свидетельствуют об одном предмете проверки - проверка земельного законодательства, а фактически проводилась иная проверка, в том числе проверялось соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил. 22 мая 2020 г. ООО «Абзаково» обращалось в Прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой о несогласии с действиями Белорецкой межрайонной Прокуратуры. 19 июня 2020 г. был направлен ответ в котором начальник отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей - ФИО4 указала, что «01.04.2020 г. Белорецкой межрайонной прокуратурой на основании решения от 01.04.2020г. № 103 проведена проверка исполнения ООО «Абзаково» земельного законодательства..». Указанный ответ свидетельствует о том, что в соответствии с указанным решением осуществлялось проведение проверки исполнения земельного законодательства. С учетом того, что при проведении проверки не была соблюдена процедура расширения предмета проверки, результаты данной проверки независимо от наличия либо отсутствия нарушения, получены с процессуальным нарушением и не могут быть признаны юридически состоятельными и основанными на законе. Само представление не содержит указания на нарушения федерального законодательства, сроков его устранения, не содержит обязанности направить ответ в течении месяца, в связи с чем, данное представление не может быть признано законным и обязанность его исполнить у общества не возникла (л.д. 7-9 т. 2).

Заместитель Белорецкого межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть вопрос прекращения административного преследования директора УК ООО «Абзаково» - ООО «ММК Курорт» ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-204/2021 от 15.01.2021 (л.д. 4-5 т. 2).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение всеми должностными лицами и органами Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заместителем Белорецкого межрайонного прокурора, младшим советником юстиции А.В. Ёлкиным 01 апреля 2020 года принято решение № 103 о проведении проверки ООО «Абзаково» в целях соблюдения федерального законодательства, предмет проверки – исполнение земельного законодательства, срок проверки установлен с 01 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года, проведение проверки поручено старшему помощнику Белорецкого межрайонного прокурора Фаизовой И.Т. (л.д. 64 т. 1).

ООО «Абзаково» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 66-97 т. 1). Полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ММК-Курорт» (далее – ООО «УК «ММК-Курорт») директор ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 98-115 т. 1).

01 апреля 2020 года в адрес директора управляющей компании ООО «Абзаково» – ООО «ММК-Курорт» направлено сообщение, в котором указано, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проводится проверка исполнения федерального законодательства. В этой связи просьба обеспечить сотрудникам прокуратуры и привлеченным специалистам, проводящим проверку, доступ к объекту, расположенному по адресу: <...>, к документации, связанной с осуществлением деятельности, а также возможность опроса находящихся в нем лиц (л.д. 65 т. 1).

03 апреля 2020 года заместителем Белорецкого межрайонного прокурора в отношении директора управляющей компании ООО «Абзаково» - ООО «ММК-Курорт» ФИО2 вынесено представление № 44-2020 об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно данного представления выявлены факты нарушения федерального законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций и санитарных требований при организации питания в условиях введения режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. На территории с. Новоабзаково Белорецкого района по состоянию на 01.04.2020 функционирует гостиничный комплекс ООО «Абзаково», в котором, в том числе предоставляются услуги общественного питания в ресторане «Нон-стоп». Согласно объявлению, размещенному на входе в данный ресторан, время общественного питания с 26.03.2020 увеличено на час, определено расписание - завтрак с 09-00 до 11-00, обед с 13-00 до 15-00, ужин с 18-00 до 20-00. В связи с нарушениями положений статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-Ф3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указа главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111. В соответствии с данным представлением надлежало принять меры к рассмотрению представления и к устранению нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, заблаговременно уведомить прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представлениях и принятых мерах письменно сообщить прокурору с приложением документов, подтверждающих факт устранения нарушений, а также приказа о привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 7 т. 1).

Данное представление в установленные сроки не рассмотрено, прокуратура своевременно не извещена о рассмотрении представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что требование о предоставлении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона подлежит исключению из объема подлежащего исполнению должностным лицом ФИО2

Данные выводы мирового судьи в указанной части являются обоснованными.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от 03.04.2020 № 44-2020 в числе прочих содержит требование разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и предоставить в прокуратуру копии приказов о дисциплинарном взыскании.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя Белорецкого межрайонного прокурора от 03.04.2020 № 44-2020 императивное требование разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц с предоставлением копий соответствующих приказов в прокуратуру противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако выводы мирового судьи о том, что в остальной части представление прокурора является законным и подлежало исполнению должностным лицом, являются несостоятельными. Совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 вменено необоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 приведенного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности должным образом не проверено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей оставлено без внимания следующее.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре следует, о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) позднее дня его принятия.

Как видно из материалов дела, решение о проведении проверки ООО «Абзаково» от 01.04.2020 (л.д. 140 т. 1) содержит указание на предмет проверки - исполнение земельного законодательства. Ни указанный в качестве основания проверки рапорт от 01.04.2020 (л.д. 137 т. 1), ни сообщение о проведении проверки от 01.04.2020 (л.д. 139 т. 1) прямо не указывают на иной конкретный предмет проверки. При этом, вышеуказанный рапорт содержит информацию о фактах осуществления гостиничного бизнеса на территории с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В представленных прокурором материалах содержатся объяснения граждан полученные сотрудниками МВД России по Белорецкому району (л.д. 43-51, 144-148 т. 1), справка главного специалиста администрации Белорецкого муниципального района касающиеся вопроса соблюдения земельного законодательства (л.д. 142 т. 1), а также есть сведения, касающиеся нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, письма ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (л.д. 143 т. 1).

При этом о проведении совместной проверки, сведения о совместном характере проверки нигде не отражены.

Исходя из вышеизложенного, имеются сомнения в законности представления прокурора.

Доводы жалобы защитника о том, что при проведении проверки и вынесении представления прокурор вышел за пределы предмета проверки, подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административную ответственность на основании этой статьи влечет невыполнение законных требований перечисленных в ней должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает обоснованы и доводы жалобы защитника о том, что были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не отобраны объяснения у данного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, считаю прокурором допущены процессуальные нарушения которым мировой судья не дал должной оценки.

Проведение прокурорских проверок регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05 июня 2020 года заместителем Белорецкого межрайонного прокурора отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат.

Имеющееся в деле письмо от 28 мая 2020 года (л.д. 6 т. 1) не подтверждает надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте вынесения постановления, поскольку отсутствуют сведения о его вручении, либо направлении ФИО2 При этом данное письмо адресовано в офисы юридических лиц по месту их регистрации.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, и в силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал извещению по месту его жительства.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сведений, которые бы позволили сделать вывод о его надлежащем извещении, то есть с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при том, что постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фиксируется событие административного правонарушения, является невосполнимым.

Таким образом, прокурором допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы были заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не приняты Мировым судьей, со ссылкой на то обстоятельства, что объяснения отобраны от защитника ФИО2 - Максимова Е.Ю., действующего на основании доверенности, в которой указано, что Максимов Е.Ю. вправе вести все дела в судах общей юрисдикции, арбитражных службах, органах государственной власти и местного самоуправления, службах судебных приставов, правоохранительных, иных компетентных органах.. .. наделяется всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении. При паче объяснении Максимову Е.Ю. были разъяснены ст. 51 Конституции, ст.17.9, 25.1 КоАП РФ.

В данном случае мировым судьей не учтено, что указанная доверенность (л.д. 9 т. 1) выдана Максимову Е.Ю. на представление интересов юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ММК – Курорт», а дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица.

При этом права защитника по делу об административном правонарушении определены ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ определяются права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе знакомиться со всеми материалами дела и давать объяснения.

Из анализа вышеуказанных норм не следует, что защитник наделяется правом давать объяснения, вместо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 июля 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника – адвоката Максимова Евгения Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК «ММК-Курорт» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: / подпись / ФИО1