Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сводный брат ФИО7, который при жизни заключил несколько кредитных договоров, а именно с <данные изъяты> обязательства по которым на момент смерти в полном объеме исполнены не были. Наследниками имущества ФИО7 являются ФИО6 – отец, ФИО5 – мать, ФИО3 – сын, по 1/3 доли каждый. После смерти ФИО7 наследники обратились к ней с просьбой о погашении долгов наследодателя, в виду того, что у последних отсутствует информация о размере кредитных платежей, а также в связи с финансовыми трудностями, в целях не допущения просрочек по кредитам. Так, в период с июня 2015г. по октябрь 2016г. ею было выплачено в ФИО16 167 750 рублей, в ФИО17» <адрес> – 165 908 рублей, в ФИО18» - <адрес> – 363 028 рублей, ФИО19» - 545 183 рубля, итого 1 241 869 рублей. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 1 241 869 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что кредитные обязательства за умершего ФИО11 истица оплачивала из собственных средств.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу того, что 12.06.2015г. умер его сын ФИО7, после смерти которого открылось наследство, в наследственную массу вошли, в частности уставная доля в размере 99% в ФИО20» и множество автотранспортных средств, большая часть которых использовалась в работе Общества, основным видом деятельности которого была организация перевозок грузов. От данной деятельности умерший ФИО7 получал хорошую прибыль, исчисляемую сотнями тысяч рублей в месяц. Директором ФИО21» являлась и является ФИО2, которая после смерти его сына, попросила наследников продолжить использовать в деятельности Общества автотранспортные средства, при этом часть прибыли от использования автомобилей должна идти на погашение кредитных обязательств, оставшаяся часть прибыли делится поровну между всеми наследниками и самой ФИО2 При этом часть прибыли, полученной от использования в деятельности ФИО22» автомобилей наследников, которую ФИО2 указывает как неосновательное обогащение ответчиков, шла на погашение кредитных обязательств наследодателя, однако оставшуюся часть прибыли ФИО2 наследникам не передавала. Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец утверждает, что ответчики получили неосновательное обогащение в результате исполнения ею кредитных обязательств наследников ФИО7 перед различными банками. Действительно материалами дела подтверждаются факты наличия обязательств у наследников ФИО7 по кредитным договорам перед кредитными учреждениями и внесения ФИО2 части сумм по данным договорам в банки за ответчиков. Вместе с тем, из текста искового заявления, следует, что соответчики в связи с финансовыми затруднениями и отсутствием информации о размере кредитных платежей обратились к ФИО2 с просьбой погашения долгов умершего ФИО7, поэтому она вносила денежные средства в кредитные организации. Тем самым истец фактически ссылается на наличие заемных отношений с ответчиками. Однако никаких финансовых затруднений у ответчика ФИО6 не было, информация о размере кредитных платежей имелась, поэтому эти доводы являются надуманными. Предметом настоящего спора, является соглашение о займе. Факт внесения ФИО2 денежных средств в банки в счет исполнения кредитных обязательств наследников ФИО7 не свидетельствует о том, что вносимые в счет погашения кредитов суммы, уплачивались ФИО2 из собственных средств. Более того, в материалах дела имеются обезличенные документы по оплате кредита в ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 95 000 рублей. Полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, факт отсутствия у него каких-либо долгов (неосновательного обогащения) перед ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал ФИО2 автомобиль за 1 000 000 рублей, при этом последняя каких-либо финансовых претензий к нему не предъявляла. Также полагает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет ответчиков в связи с использованием в деятельности ФИО24» автотранспортных средств ответчиков в перевозке грузов по всей России и получения от этой деятельности прибыли, исчисляемой сотнями тысяч рублей в месяц.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя изложенную в письменном отзыве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, подтверждает, что после смерти ее сына ФИО7 истица исполняла его кредитные обязательства в силу имеющееся договоренности с наследниками (ответчиками), поскольку у них отсутствовала информация о размере кредитных платежей, а также финансовых трудностей, в целях не допущения просрочек по кредитам.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ФИО4 указала, что исковые требования признает в полном объеме, так как в силу договоренности с истцом, последняя оплачивала денежные средства в счет погашения кредитных обязательств за умершего ФИО7 Кроме того, считает необходимым заключить между ответчиками и истцом мировое соглашение, по которому признать ответственность в равных долях, а не солидарно.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что действительно после смерти ФИО7 ответчики, в том числе и ФИО4, как наследники первой очереди, обратились к истице с просьбой погасить кредитные обязательства наследодателя перед Банками, пообещав, что после вступления в наследство и оформления на себя имущества, рассчитаются с ней в полном объеме. Истица согласилась и погасила задолженность ФИО7 по кредитным договорам на сумму 1 241 869 рублей. В итоге ответчики вступили в наследство, стоимость которого составляет более 20 000 000 рублей, однако, ФИО6 отказался от возвращения денежных средств истице, в результате чего спор стал разрешаться в суде.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство, означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательств от любого из наследников, в целом или в части, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Наследник не может отказать кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме со ссылкой на то, что имеются другие наследники. При этом исполнивший солидарную обязанность наследник имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники. Кредитор, не получивший долг полностью от одного наследника, имеет право требовать недополученный долг от остальных наследников, которые являются солидарными должниками.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 12.06.2015г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II КН № от 13.06.2015г.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследниками ФИО7 являются его отец ФИО6, мать ФИО5, а также сын ФИО3 - по одной третьей доли каждый.

При этом из материалов наследственного дела видно, что наследство состоит из:

- квартиры находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 062 033,04 рублей;

- квартиры находящейся по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, стоимостью 1 488 256,22 рублей;

- автомобиля Volvo FH 13440, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 500 000 рублей;

- автомобиля Volvo FМ 12420, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 100 000 рублей;

- автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 800 000 рублей;

- автомобиля Volvo FМ 12420, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № стоимостью 2 000 000 рублей;

- полуприцепа марки SCHMITZ SCF 24 контейнерная площадка 2003 г.в., государственный регистрационный знак № стоимостью 1 100 000 рублей;

- полуприцепа марки TURBOS HOET, 2006 г.в. государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 200 000 рублей;

- полуприцепа марки LECINENA SRPR-3E, 2003 г.в. государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей;

- полуприцепа марки SCHMITZ SKO24, 2007 г.в., государственный регистрационный знак АТ369Е/39 (транзит), стоимостью 1 700 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 25.07.2016г. между ФИО6, ФИО5, ФИО3 утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности наследников на указанное наследственное имущество, произведен его раздел в натуре, за ФИО6 признано право собственности на имущество общей стоимостью 8 174 000 рублей, за ФИО5 – на 8 305 000 рублей, за ФИО3 – на 8 334 750 рублей.

Факт оплаты ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 167 750 рублей, подтверждается:

- квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.;

по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 165 908 рублей, подтверждается:

- квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

по кредитному договору с ФКБ «Юниаструм Банк» на общую сумму 363 028 рублей, подтверждается:

- квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» на общую сумму 545 183 рубля, подтверждается:

- квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, во исполнение кредитных обязательств умершего ФИО7 перед ФИО25 которые на момент смерти в полном объеме исполнены не были, ФИО2 произвела погашение указанных долгов наследодателя, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналами платежных документов.

Факт достигнутого между ФИО2 и наследниками соглашения не отрицался ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также матерью ФИО5, которые показали, что ФИО2 по их просьбе производила оплату кредитов за умершего ФИО7, с целью недопущения просрочек по платежам.

При этом, наследниками по закону ФИО7 являются его отец ФИО6, мать ФИО5, а также сын ФИО3 - по одной третьей доли каждый, которые в силу ст. 323 ГК РФ должны нести солидарную ответственность наследников, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. Из материалов наследственного дела видно, что стоимость перешедшего к наследникам имущества значительно превышает размер задолженности перед истицей.

Исходя из буквального смысла закона, ответчики должны были исполнять кредитные обязательства за наследодателя, при этом данные обязательства были исполнены ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата с ответчиков уплаченных ею в банковские организации денежных средств.

Давая оценку изложенной в отзыве на исковое заявление позиции ответчика ФИО6, о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место заемные отношения, суд приходит к выводу, о ее несостоятельности, так как наличия каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками из материалов дела не усматривается, в связи с чем, регулирование возникшего спора должно осуществляться нормами права о неосновательном обогащении.

Довод ФИО6 о том, что истица произвела гашение кредитов за его умершего сына из денежных средств, полученных от деятельности предприятия сына, то есть по сути за счет денежных средств самих наследников, а не за счет собственных средств, судом отвергается как несостоятельный, поскольку относимых и допустимых доказательств обоснованности данного довода ФИО6 суду не представлено.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством. В данном же случае, судом бесспорно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что именно истицей осуществлена оплата ежемесячных платежей в спорный период за заемщика ФИО7 Указанное обстоятельство по мнению суда и является юридически значимым, в условиях обезличенности денежных средств.

Более того, Постановлением УУП ОП-11 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ за неправомерное использование автомобилей в деятельности ООО «Системы содействия» без согласия его как сособственника автомобилей.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО6 не лишен возможности обращения в суд в общем порядке с иском к ФИО2 для восстановления нарушенного, либо оспариваемого права в части получения ею доходов от деятельности юридического лица, что ему также было разъяснено и в указанном постановлении.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из представленных истицей платежных документов, так как в них отражены все необходимые сведения для их идентификации и соотношения с неисполненными на момент смерти ФИО7 обязательствами перед Банками по кредитным договорам.

Представленные истицей чеки банкомата ФИО26 (терминал самообслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ. (15 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (13 635,57 рублей), ДД.ММ.ГГГГ. (три платежа по 15 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ. (5000 рублей), хотя и не содержат сведений о внесении ею этих платежей, однако же представлены они именно ею наряду с другими квитанциями в обоснование своей позиции. Принимая во внимание, что ФИО6 указанные платежи не вносились, что его представителем не отрицалось, то по мнению суда, нахождение этих платежных документов у истицы, бесспорно доказывает несение этих расходов именно ею.

Довод ФИО6 о том, что истица не доказала наличия у нее личных денежных средств, достаточных для гашения кредитов, судом также не может быть принят во внимание, поскольку из справки ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 11.08.2016г. ФИО2 совершила валютно-обменную операцию, а именно продажу иностранной валюты в сумме 9 100 долларов США по курсу 64,75 рублей на сумму 589 225 рублей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что после смерти своего друга ФИО7 неоднократно занимал его сестре ФИО2, которую также хорошо знал и доверял, денежные средства по 100 000 – 150 000 рублей в месяц, а всего более 1 000 000 рублей в целях расчета по долгам ФИО7, в конце 2016г. она с ним рассчиталась в полном объеме.

Судом отвергается как не имеющее правового значения и утверждение ФИО6 о том, что доказательством того, что у него отсутствуют какие-либо долги (неосновательное обогащение) перед ФИО2, является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал ФИО2 автомобиль за 1 000 000 рублей, при этом последняя каких-либо финансовых претензий к нему не предъявляла. В данном случае, по мнению суда указанная сделка подтверждает лишь те обстоятельства, которые в ней отражены.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 409 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере в размере 1 241 869 рублей, судебные расходы в размере 14 409 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017г.