Решение № 2-6161/2018 2-6161/2018~М-5209/2018 М-5209/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1,

об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», третье лицо - ФИО3,

о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Сургутский городской суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 334 507,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Kia Ceed, год выпуска 2014, идентификационный № №, в счет погашения задолженности перед Банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706 900 руб. по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке; взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между Банком и ФИО3 предоставлен кредит на сумму 678 138 руб. 61 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Kia Ceed», год выпуска 2014. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 не производит возврат суммы кредита и оплату процентов надлежащим образом. ФИО3, в нарушение условий договора залога, продала автомобиль ФИО1

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении его от обращения взыскания на заложенное имущество, от взыскания госпошлины за обращение банка в суд.

Заявленные требования мотивировал следующим. Автомобиль приобретен им у ФИО3 на основании оригинала паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной. При приобретении имущества он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства, сведения об угоне (хищении) автомашины в ГИБДД проверялись. При совершении сделки ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомашины, ФИО1 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомашины под арестом либо нахождении в залоге, кроме того, паспорт транспортного средства, не был дубликатом и его замена не производилась.

Истец по первоначальному иску, его представитель, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. По указанному адресу заказными письмами с уведомлением были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО3 кредит на сумму 678138,61 рублей для покупки автомобиля (пункт 2.1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является приобретателем автомобиль «Kia Ceed», год выпуска 2014, идентификационный № №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ФИО3 допустила просрочку погашения долга по кредиту.

Сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 334507,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.

Письменные претензии истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль «Kia Ceed», год выпуска 2014, идентификационный № №, за 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., расчёт между сторонами произведён, что подтверждается подписями сторон в договоре. Сведение об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит.

Подлинник паспорта транспортного средства находится на руках у ФИО1

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности.

Так, при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная правовая позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО3 произвела отчуждение автомобиля незаконно – без согласия залогодержателя.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В связи с чем, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Имущество приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства по рыночной цене, ФИО1 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, система регистрации заложенного имущества отсутствовала. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Заёмщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов вносит не регулярно.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заёмные денежные средства.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, который был проверен судом и признан верным, и исходит из того, что ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по договорам.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчёт задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Банком исковых требований и полного удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №-ф в размере 334 507 (триста тридцать четыре тысячи) рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) 07 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" – удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Kia Ceed», 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий