Решение № 2-1701/2021 2-1701/2021~М-768/2021 М-768/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1701/2021

№ 2-1701/2021


Решение по состоянию на 27.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 <ФИО>1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.08.2020г. истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в ДТП от 08.08.2020г., принадлежащего ему автомобиля Лексус LX 570, г/н <номер>. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 61600 руб. Сумма страхового возмещения его не устроила, в связи с чем ему пришлось обратиться к эксперту за независимой экспертизой, а также к юристу с целью составления и отправки досудебной претензии, в связи с чем, он понес расходы в сумме 1500 руб. (юрист), 5000 руб. (эксперт).

Согласно заключению судебного эксперта №Т-0366-20, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м Лексус LX 570, г/н <номер>, с учетом износа составила 283800 руб. (без учета износа - 396997 руб.) Таким образом, СК недоплатила ему страховое возмещение в сумме 396997 - 61600 = 335397 руб.

В целях составления и подачи претензии он обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 1500 руб.

04.11.2020г. в АО «СОГАЗ» им была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов за услуги юриста и судебного эксперта.

30.11.2020г. он получил ответ на претензию, в которой АО «СОГАЗ» разъясняет, что все обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены.

С ответом страховой компании он не согласился и 22.12.2020г. им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов за услуги юриста в размере 1500 руб. и эксперта в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021г. в удовлетворении его требований было отказано. С решением страховой компании и фин. уполномоченного он категорически не согласен.

Просит взыскать в пользу свою пользу с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 335397 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 5000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в досудебном порядке в размере 1500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225319 руб., штраф в размере 112659,50 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 5000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в досудебном порядке в размере 1500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 25000 руб., расходы в связи с оплатой услуг судебного эксперта в сумме 7070 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.,

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Т798МОЗО, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска – 2016.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 08.08.2020 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 08.08.2020 застрахована по договору ОСАГО серии XXX <номер> в СПАО «Ингосстрах».

25.08.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.08.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.08.2020 <номер>-с.

С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 08.09.2020 № <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81 704 рубля 91 копейка, с учетом износа - 61 600 рублей 00 копеек.

17.09.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 61 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежные поручением от 17.09.2020 <номер>.

04.11.2020 АО «СОГАЗ» на адрес электронной почты получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 222200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги по составлению претензии, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 06.10.2020 № Т-0366-20, составленное по его инициативе с привлечением ООО «Юг-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 396 997 рублей 00 копеек, с учетом износа - 283 800 рублей 00 копеек.

30.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-118440 уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.12.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 1848 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 1 608 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2020г. <номер>, <номер>.

22.12.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов за услуги юриста в размере 1500 руб. и эксперта в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021г. истцу в удовлетворении требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-20-189088_3020-004.

Вместе с тем, в акте осмотра, составленного представителем страховой компании, автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2016, имеются повреждения: блок-фара левая (поломан корпус в области верхнего крепления) - замена, блок-фара правая (поломан корпус в области верхнего крепления) – замена, однако данные повреждения в экспертном заключении не отражены. Эксперт ООО «ЭКСО-НН» в своих расчетах данные повреждения по какой-то причине не учитывает, а составляет калькуляцию восстановительного ремонта исходя из повреждений креплений блок-фар в верхней части. Между тем в ходе осмотра ТС устанавливалось повреждение не креплений блок-фар в верхней части, а повреждение самого корпуса блок-фар в области верхнего крепления. Помимо этого, эксперт ООО «ЭКСО-НН» в своей калькуляции ставит под замену нижние кронштейны обеих блок-фар, однако повреждения данных деталей в акте осмотра вовсе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определением суда от 26.04.2021г. была судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № Р-131-21 от 18.06.2021 года, выполненным ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Lexus LX 570, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска – 2016, на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 286919руб., с учетом износа заменяемых деталей - 209074руб.

Суд, изучив все экспертные заключения по делу, приходит к выводу, что заключение эксперта ОО КФ «Реоком» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем в основу расчета стоимости страхового возмещения и восстановительного ремонта принимает данное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 147474 руб. (209074-61600).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец согласился с формой возмещения в виде выплаты страхового возмещения. К финансовому уполномоченному истец также обращался о выплате страхового возмещения с учетом износа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 73737 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗХ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с обращением истца к ответчику с претензией, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2020г. Вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 1500 руб., связанных с оплатой юриста в досудебном порядке урегулирования спора, и 25000 руб., расходы представителя в суде.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию расходы представителя в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы в рамках рассмотрения дела в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы в размере 7070 руб. (чек от 03.06.2020г.) Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4338,88руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147474 руб., штраф в размере 73737 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7070 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., а всего 241481 (двести сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 4334,88 руб. (четыре тысячи триста тридцать три руб. 88 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021.

СУДЬЯ