Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2017 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ангара», ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственный регистрационный знак у894ко161, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак о562уу161, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак у894ко161.

Гражданская ответственность истица на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» на основании договора ОСАГО.

В связи с указанным событием истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 142000 руб.

Согласно выводам специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак о562уу161 с учетом износа составляет 387 826,93 руб., размер утраты товарной стоимости составил 48 379,41 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

Таким образом, сумма не выплаченного в срок страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 258 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 258 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения;

Взыскать с ФИО1 ущерб в размере 10 000 руб..

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса.

С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31 311,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 008 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В части требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 10 000 руб. представитель истца отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак о562уу161.

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственный регистрационный знак у894ко161, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак о562уу161, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак у894ко161.

Гражданская ответственность истица на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» на основании договора ОСАГО.

В связи с указанным событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 142000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 929 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно выводам специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак о562уу161 с учетом износа составляет 387 826,93 руб., размер утраты товарной стоимости составил 48 379,41 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РОЛЭКС»

На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта данного ТС на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 173 300 руб. (л.д. 88-138).

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательств.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета 173 300 руб. - 142 400 руб.= 30 900 руб..

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с части 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30900/2 = 15 450 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 14 008 руб.

Суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика почтовых расходов, а так же расходов на оплату услуг оценки транспортного средства, так как суду не представлены оригиналы платежных документов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 427 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ангара», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 450 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 008 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ангара» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: