Приговор № 1-202/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-202/2021

УИД: 91RS0009-01-2021-001741-61

Дело № 1-202/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2021 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А. С.

подсудимого – ФИО1 Ю.

защитника – адвоката КарлашенкоА. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного : <адрес>, проживающего : <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановления Мирового судьи Девонского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме №, с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, ФИО2 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, зная, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение указанных норм, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, стал управлять автомобилем марки «ФИО106» черного цвета г.р.з. № осуществляя движение от ул. 9 мая <адрес> в направлении ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 40 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>-А по <адрес> Республики Крым, был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, которыми у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в 00 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и в 01 часа 12 минут направлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что действительно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он, вышеуказанного числа, управлял транспортным средством, когда был остановлен на <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции. На законное требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, ответил отказам. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что что с ДД.ММ.ГГГГ находится на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 нес службу, и примерно в 00:40 часов по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ауди 6», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове черного цвета, под управлением подсудимого. При общении с ФИО2 и проверки находящихся при нем документов им было установлено, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Alcotest 6810». Алкотектор установил алкогольное опьянение ФИО2, прибор показал 1,37 мг/л, о чем был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами не согласился, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе чего ФИО2 без каких-либо пояснений добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. / л.д.91-93 /

Свидетель ФИО7 показания которого также оглашены в суде, пояснил в ходе предварительного следствия, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Вышеуказанного числа он нес службу совместно с ФИО6 В ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и, после продутия алкотектора «Alcotest 6810», было установлено алкогольное опьянение ФИО2, прибор показал 1,37 мг/л, о чем был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами не согласился, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе чего ФИО2 без каких-либо пояснений добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. / л.д.94-95 /

Вина подсудимого также подтверждают материалы уголовного дела:

- Рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, было остановлено транспортное средство автомобиль № № под управлением ФИО2, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. / л.д. 5 /

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов ФИО2, отстранен от управления транспортным средством. / л.д.9 /

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласного которого ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. /л.д.12 /

- Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. / л.д.19-20 /

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск. На данном диске имеется 3 видеофайла. Данные видеофайлы содержат всю процедуру освидетельствования ФИО2 и отказ от прохождения им медицинского освидетельствования. / л.д.22-25 /

6. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ФИО10 6» черного цвета, г№, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.49-50 /

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что данное преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как признанием вины самим подсудимым, так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери и отца. / п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания необходима для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство в порядке ст. 81 УПК РФ: / «Ауди 6», государственный регистрационный знак № / суд считает необходимым возвратить по принадлежности; / диск / - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде № обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на № с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять в порядке ст. 27, 36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства «Ауди 6», государственный регистрационный знак № / суд считает необходимым возвратить по принадлежности; / диск / - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А. С. Дудник