Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года пгт. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пеннер И.А.,

при секретаре Карьялайнен В.Ю.,

с участием истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Эгвекинот гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по простому векселю, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по простому векселю, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, в обоснование которого указано, что 09.02.2018 между ФИО1 и операционным офисом № «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель в сумме рубля по сроку предъявления не ранее 10.08.2018. Истец выполнила условия договора и произвела оплату приобретаемого векселя 09.02.2018. Денежные средства истцу возвращены не были, 11.09.2018 она обратилась с претензией к ответчику и предъявила требование о выплате денежных средств, ответ на которую не дан. Истец полагает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку начальник операционного офиса № ФИО3 не предоставила полную информацию и заверила, что, покупая простой вексель, истец становится вкладчиком банка, денежные средства поступили в кассу банка и по предъявлении векселя к выплате, денежные средства будут получены в кассе банка. Банк не разъяснил истцу, что в случае невозможности получения денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет ответственность и обязанность по выплате. При заключении договора вексель истцу не выдавался. В соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность о непредставлении информации о товаре. На основании изложенного, истец просит договор купли-продажи простых векселей № от 09.02.2018 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в размере рубля; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик «АТБ» (ПАО) указывает о несогласии с исковыми требованиями, поскольку согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. Между Банком и истцом 09.02.2018 был заключен договор купли-продажи векселей. По акту приема-передачи, подписанному сторонами, Банк передал покупателю вексель. Акт подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем подтвержден факт получения им простого векселя. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, 09.02.2018 между Банком и ФИО1 заключен договор хранения и оформлен акт приема-передачи, свидетельствующий о том, что вексель истцом передан Банку. При заключении договора хранения Банк расценивал истца как законного владельца векселя, тем самым подтверждается факт свободного распоряжения ФИО1 принадлежащим ей векселем. Таким образом, между истцом и ответчиком был определен особый порядок передачи спорного векселя, с которым согласилась истец, о чем свидетельствует её личная подпись на всех документах. В настоящее время оригинал векселя находится в хранилище операционного офиса № в п. Эгвекинот «АТБ» (ПАО). Истец была извещена о необходимости получения векселя, однако до настоящего времени спорный вексель в Банке не затребовала. При заключении договора купли-продажи простого векселя Банк довел до истца полную информацию о максимально возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре купли-продажи и декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Заключенный между Банком и ФИО1 договор купли-продажи простых векселей от 09.02.2018 имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в Банке, текст договора не содержит указание на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей. Передача прав по векселю осуществлялась путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1.3 Договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня», которая выполнялась Банком, так как он не является лицом, обязанным за платеж по векселю, и не несет солидарную ответственность с должником. Таким образом, у Банка не возникает обязательств перед истцом по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», обязательства по выплате по простому векселю несет ООО «ФТК». При таких обстоятельствах, доводы истца о введении его в заблуждение Банком не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Полагают, что к правоотношениям, возникшим между истцом и Банком, нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно вексель никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности. На основании изложенного, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 08.02.2018 у нее закончился срок депозитного вклада, в связи с чем она пришла в операционный офис «АТБ» (ПАО) для его продления. Сотрудником Банка ей было предложено более выгодное предложение размещения денежных средств под 9 % годовых. При этом, ей разъяснялось, что для подписания необходимых документов ей нужно будет прийти на следующий день, после получения согласия из Москвы. Однако, сотрудник Банка ей не разъяснил, что вексель не является продуктом Банка и не застрахован, а также, что обязанным по векселю является сторонняя организация. 09.02.2018 ей позвонили и сказали, что Москва одобрила, можно прийти и подписать документы. При подписании документов в Банке каких-либо вопросов к сотруднику Банка у нее не возникло, документы она подписала, не вчитываясь. О том, что она приобрела ценную бумагу и что Банк не является плательщиком по векселю она узнала только в апреле, когда произошла санация Банка. О погашении векселя в ООО «ФТК» или «АТБ» (ПАО) она не обращалась, однако обращалась с заявлениями о расторжении договора и о получении информации, будут ли ей выплачиваться вексельные суммы. Полагает, что она была введена в заблуждение и обманута сотрудником Банка, поскольку в устной форме ей не была доведена до сведения вся информации о сделке, в частности об обязанном лице, о том, что вексель не является продуктом Банка и что договор купли-продажи векселя не застрахован. Она хочет вернуть уплаченную по договору сумму.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании 02.11.2018 и ФИО3 в судебном заседании 08.11.2018 исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям, указав, что все операции по купле-продаже векселей в интересах покупателей проводились в один день. Предварительно делалась заявка в ООО «ФТК» о возможности приобретения векселя, поскольку в день выпускается ограниченное количество векселей. После получения положительного ответа, клиент приглашался в операционный офис для подписания документов – договоров купли-продажи, хранения, актов приема-передачи. Сканкопии документов направлялись в ООО «ФТК», после оплаты покупателем векселя, он оформлялся в Москве, а его копию передавали по электронной почте в операционный офис для вручения клиенту. Оригинал векселя фактически не передавался, хранился в филиале АТБ в Москве, при наступлении срока платежа – возвращался в ООО «ФТК». Однако, когда ООО «ФТК» перестал производить платежи по векселям, Банком принято решение все оригиналы векселей передать владельцам для их предъявления к платежу. При заключении договоров купли-продажи простых векселей сотрудниками Банка клиентам всегда разъяснялось, что Банк является посредником в реализации продукта ФТК, по которому процентная ставка выше, однако этот продукт является не вкладом, а ценной бумагой - векселем. Разъяснялось, что имеется риск не получения платежа, и что договор не застрахован. Многие клиенты отказывались, когда узнавали, что это ценная бумага и что продукт не застрахован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не известило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, своего мнения по рассматриваемому вопросу не выразило.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица и, выслушав требования истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую, с соблюдением требований к ее форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель), либо другого, указанного векселедателем, плательщика (переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Согласно пункту 1 статьи 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. ).

На основании приказа и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) принят Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующий действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (л.д. ).

09.02.2018 между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № , по условиям которого продавец («АТБ» (ПАО)) обязался передать в собственность покупателю (ФИО1), а последний – принять и оплатить простой вексель: векседатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер № , вексельная сумма рубля, дата составления 09.02.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.08.2018, стоимость векселя рубля. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязуется оплатить приобретённый вексель в дату 09.02.2018 на счет продавца, а продавец передать вексель покупателю после поступления денежных средств на счет продавца, в дату 09.02.2018. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителя сторон (л.д. ).

Одновременно, 09.02.2018, сторонами подписаны:

- декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой указано, что ее целью является предоставление Клиенту информации о рисках, под которыми понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода Клиентом. Клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Клиент уведомлён, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (л.д. );

- акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 09.02.2018, которым простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, номер № , вексельная сумма рубля, дата составления 09.02.2018, передан от «АТБ» (ПАО) в лице начальника ФИО3 ФИО1 (л.д.

- договор хранения № от 09.02.2018, по условиям которого хранитель («АТБ» (ПАО)) обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, № , вексельная сумма рубля, дата составления 09.02.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.08.2018, и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – 10.09.2018 (л.д. );

- акт приема-передачи к договору хранения № от 09.02.2018, которым простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, номер № , вексельная сумма рубля, дата составления 09.02.2018, передан ФИО1 «АТБ» (ПАО) в лице начальника ФИО3 (л.д. ).

Обязательство по оплате простого векселя выполнено покупателем 09.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № , которым ФИО4 перечислила денежные средства в сумме рубля на счет филиала «АТБ» (ПАО) , получателем указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. ).

В тот же день, 09 февраля 2018 года, между ООО «ФТК» (векселедателем) и «АТБ» (ПАО) (векселедержателем) заключен договор № от 09.08.2018, по условиям которого не позднее 09.02.2018 векселедатель обязуется передать, а векселедержатель – оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК, № , вексельная сумма рубля, дата составления 09.02.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.08.2018, стоимость векселя рубля (л.д. ).

Приобретенный «АТБ» (ПАО) вексель передан векселедержателю 09.02.2018 по акту приема-передачи (л.д. ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по выплате вексельной суммы по векселю ООО «ФТК», серия ФТК, номер № перед ФИО1 не исполнено.

Из ответов «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК» на обращения ФИО1 следует, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств в «АТБ» (ПАО), предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Истцу одновременно разъяснен порядок опротестования векселя в неплатеже, а также указано, что оригинал векселя можно получить в офисе Банка в п. Эгвекинот (л.д. ).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В качестве обстоятельств обмана, с которыми истица связывает заключение ею сделки, является непредставление сотрудниками Банка полной информации, заверение истца, что покупая вексель, она становится вкладчиком банка, а также не разъяснение, что Банк не несет ответственности и обязанности по выплате вексельной суммы. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой Банком, заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец ФИО1 подписала их, с содержанием договоров была ознакомлена, и с ними согласна, что также подтверждается подписью истца.

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи простых векселей от 09.02.2018, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в Банке. Текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей.

Судом также учитывается, что при заключении договора купли-продажи простых векселей, истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Подписывая декларацию, истец ФИО1, собственноручной подписью подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода.

Доводы истца о том, что она не читала документы, которые она подписывала, не принимаются судом, поскольку такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а об отсутствии со стороны истицы надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Невручение продавцом предмета договора купли-продажи (простого векселя) покупателю, вопреки доводам истца, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по причине обмана и существенного заблуждения.

Иных доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, при заключении договора купли-продажи от 09 февраля 2018 года простого векселя ООО «ФТК», состоящих в причинной связи с осуществлением ФИО1 выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, являющуюся предметом этих договоров, истица суду не представила.

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи простых векселей, при этом Банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатель ФИО1 - принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец должна была принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. При этом, в силу пункта 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно копии простого векселя серии ФТК № , составленного 09 февраля 2018 года, в графе для индоссамента имеется передаточная надпись «Платите приказу ФИО1», «без оборота на меня» и подпись индоссанта, заверенная печатью «АТБ» (ПАО).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по указанному векселю.

При этом ответчик, в силу включенной в индоссамент оговорки, освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В то же время, поскольку «АТБ» (ПАО) изначально указано в векселе в качестве получателя по нему, то соответственно у ответчика имелось право на внесение передаточной надписи в индоссаменте и передаче права требования по нему другому лицу.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ФИО1 добровольно заключила сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи простого векселя под влиянием существенного заблуждения или обмана, истцом не доказано, в силу заключенного договора Банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по простому векселю не подлежат удовлетворению.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей несостоятелен, поскольку основан на неверном определении правоотношений сторон и закона, который подлежит применению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из заявленных истцом требований, последний заключил с Банком договор купли-продажи ценных бумаг. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав потребителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании задолженности, штрафа в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья И.А. Пеннер