Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело № 2-1222/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.С. Щепёткиной,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 указал на следующие обстоятельства. 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество ( далее - Банк») в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее- Агентство) и Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» ( далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее - Истец) на основании Поручения НОМЕР от 01.11.2018 года к Агентскому договору НОМЕР от 29.01.2018 года ( далее- Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор НОМЕР уступки прав требований (цессии) (далее- Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Положение НОМЕР к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору НОМЕР от 08 ноября 2013 года (далее- Кредитный договор) к заемщику: ФИО2. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 254 848 рублей 00 копеек на срок по 08 ноября 2017 года под 39 % годовых. В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные платежи, однако в течении действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора были уступлены банком Истцу по договору цессии, а так же что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нейва» заключен договор об оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нейва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности сбору платежей по кредитным договорам в связи с чем ответчику необходимо производить исполнения обязательств по Кредитному договору в связи с из ненадлежащим исполнением. Однако требования Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный 170 549 рублей 92 коп., проценты просроченные 256 951 рублей 06 коп., пени на основной долг 261 794 рублей 14 коп., пени на проценты 308544 рублей, 42 коп., итого общая задолженность 997 839 рублей 42 коп. Просит взыскать с учетом уточнений с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 08.11.2014 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в сумме 363 301 рубля 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 117 219 рублей 13 коп., просроченные проценты в сумме 146 082 рублей, 69 коп., штрафная неустойка в сумме 100 000 рублей, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 22 ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 рублей 02 коп., возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 660 рублей 74 коп.

В судебное заседание истец, его представители ООО «НЭЙВА» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.52,53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с требованиями согласен частично, просил снизить размер неустойки (л.д. 56).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 08 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 254 848 рублей, процент за пользование кредитом 39 % годовых на срок до 08 ноября 2017. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее даты, указанной в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии право требования задолженности перешло к ИП ФИО1 на основании договора об уступке права требования заключенного 29.01.2018г.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заёмщик ФИО2 нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании процентов (л.д. 6).

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору от 08 ноября 2013 года надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью, ответчик возражений относительного предоставленного истцом расчета не имел, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженности по основному просроченному долгу в сумме 117 219 рублей 13 коп., просроченные проценты в сумме 146 082 рублей, 69 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушений условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика процентов на остаток суммы долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом положений указанной правовой нормы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 39,00 % годовых на сумму 117 219 руб. 13 коп., начиная с 22 ноября 2019 г. (со следующего дня после даты представленного расчета) по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 08.11.2014 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в сумме 323 301 рубль 82 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 117 219 рублей 13 коп., просроченные проценты в сумме 146 082 рублей 69 коп., неустойку в сумме - 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля 02 коп.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 39 % годовых на сумму 117 219 рублей 13 коп., начиная с 22 ноября 2019 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 1 660 рублей 74 коп., уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 16.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Щепёткина Н.С.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года.