Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Дело № 2-2700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в 2003 г. купила две смежные квартиры на первом этаже по <адрес> по распоряжению Мэра города квартиры были переведены в нежилой фонд. Помещения были реконструированы и соединены в единый ансамбль. По ее заказу и за счет ее средств был разработан проект крыльца. После постройки под крыльцом образовалась пустота, которая не является подвальным помещением. Пустота была ею облагорожена, утеплена, проект сдан в учреждение юстиции, ей выдали свидетельство на право собственности на магазин 78,9 кв.м. и площадь под крыльцом 24 кв.м., которая является оспариваемым объектом 6П. Начиная с января 2015 г. ей не позволялось пользоваться своей собственностью. В процессе судебного разбирательства было вынесено апелляционное определение «признать отсутствующим право собственности ФИО1 на встроенное помещение, согласно поэтажному плану технического паспорта литер 6П. В то же время, апелляционный суд отменил решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части истребования из незаконного владения ФИО1 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома встроенное помещение – подвал, согласно поэтажному плану технического паспорта литера №П, состоящее из помещения № площадью 7,1 кв.м., коридора №, площадью 9,3 кв.м., помещения № площадью 7,6 кв.м. к многоквартирному жилому дому № по адресу: <адрес> в <адрес>, литера А с кадастровым номером №. В настоящее время в помещении 6П и колясочной незаконно используется ее имущество, а именно: защитные жалюзи, двери из алюминия теплые «полет-Фриз» 5 шт., перила кованные, демонтированы 15 мая. Имущество находится в незаконном владении и незаконно создается препятствование в осуществлении права владения им, несмотря на то, что приобреталось оно ею, на ее средства и принадлежит ей на праве собственности. В период незаконного владения, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извлекала доход из пользования ее имуществом в своих интересах, так как подвал 3 П не мог работать без дверей и охранных жалюзи. Добровольно вернуть принадлежащее ей имущество ФИО2 отказывается.

Просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество (из помещения 6П и колясочной) путем демонтажа, взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания отсутствующим права собственности на 6 П) денежные средства в размере 119056 рублей за незаконное использование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца БНИ, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по письменному ходатайству РОА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указал, что истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика. Две двери расположены в подвальном помещении под литерой 6П, еще 2 в нежилом помещении 3П, 1 дверь в нежилом помещении вспомогательного назначения (колясочная). Право собственности на помещение под литерой 6П у собственников МКД отсутствует. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии с п.2.2.8 договора аренды подвала, заключенного между ИП ФИО1 и Департаментом недвижимости администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендуемого помещения, при этом, арендатор производит капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы. Установка дверей в указанном помещении производилась истцом в счет ее арендной платы и указанные затраты не подлежат возмещению. В отношении двери, установленной в колясочной представитель ответчик сослался на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Департаментом недвижимости администрации <адрес>, в п.2.2.8. которого говорится о том, что арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендуемого помещения, при этом, арендатор производит капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы. Установка дверей в указанном помещении производилась истцом в счет ее арендной платы и указанные затраты не подлежат возмещению. Истица не доказала факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. Ни ФИО2, ни собственники МКД не являются надлежащими ответчиками по делу. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 8» ЗКС, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в котором указала, что истцом в нарушение действующего законодательства не представлено никаких доказательств владения и распоряжения ФИО2 помещением 6П или колясочной, расположенных в <адрес>. Производство демонтажа дверей считает незаконным, так как данное улучшение является неотделимым, что в свою очередь является капитальным ремонтом, который истец произвел самостоятельно в счет арендной платы. Демонтаж улучшений может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, вплоть до обрушения несущих конструкций, что является недопустимым. Истцом не доказан факт получения ответчиком доходов от использования имуществом. А также факт владения таковым. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в качестве свидетеля ДАА в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что арендует комнату в МКД с 2004 г. в помещении 3П. ФИО1 неоднократно пыталась перекрыть вход всем арендаторам. Она стала демонтировать перила и жалюзи, на которых закреплен потолок, поскольку низкое помещение. Длина двери идет на всю площадь крыльца, и она имеет подпорку. Крыльцо также может деформироваться, поскольку подпорок нет. Все улучшения являются неотделимыми, если их убрать, пойдут трещины. На мировое урегулирование спора ФИО1 не соглашается. Полагает, что со стороны истца идет злоупотребление правом, была разрушена колясочная.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Куйбышевский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО1 освободить нежилое помещение вспомогательного назначения (колясочная) площадью 15,3 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в городе Омске, передать представителю ООО «Управляющая компания «Жилищник 8» по акту приема-передачи названное жилое помещение и ключи от него.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконной перепланировки в части, об отмене государственной регистрации права, признании недействительной записи в ЕГРП, о взыскании судебных расходов постановлено: «Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома встроенное помещение – подвал, согласно поэтажного плана технического паспорта литера №П, состоящее из помещения № площадью 7,1 кв.м., коридора № площадью 9,3 кв.м., помещения № площадью 7,6 кв.м., к многоквартирному жилому дому № по адресу <адрес> в <адрес>, литера А, с кадастровым №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на встроенное помещение-подвал, согласно поэтажного плана технического паспорта литера №П, состоящее из помещения № площадью 7,1 кв.м., коридора № площадью 9,3 кв.м., помещения № площадью 7,6 кв.м., в составе общей площади 102,9 кв.м. магазина непродовольственных товаров- нежилые помещения, литера №П, находящего в жилом доме литера А, расположенного по адресу :<адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> (л.д.9), а также уполномоченной от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, согласно представленному протоколу решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по пр. К.Маркса в <адрес> находится подвальное помещение №П общей площадью 141,10 кв.м. со входом со стороны пр. К.Маркса.

До мая 2015 года указанное подвальное помещение дома находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>.

На основании Постановления Мэра <адрес> от 26.01.2005г. №-п указанное жилое помещение было переведено в нежилое - магазин непродовольственных товаров. Одновременно с этим, ФИО1 была обязана разработать проект реконструкции помещения и фасада здания с устройством отдельного входа, а также проект благоустройства прилегающей территории на основании архитектурно – планировочного задания, выданного Главомскархитектурой, оформить разрешение на реконструкцию указанного помещения, зарегистрировать проект в Главомскархитектуре в установленном порядке.

В результате организации устройства отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение на первом этаже, и спуска в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, под крыльцом, были образованы новые помещения, которые примыкают к существующей капитальной стене многоквартирного жилого дома и расположены слева и справа от спуска к входу в подвал дома.

После проведенной реконструкции и перепланировки согласно техническому паспорту объект недвижимости (магазин на 1 этаже) в <адрес> по пр. К.Маркса литера А состоит из следующих частей и имеет следующие параметры: встроенное помещение литера по плану 6П, площадью без подвала 78,9 кв.м., подвал литера 6П – 28,2 кв.м., высотой 2,53 м, состоящий из 2-х помещений площадью 7,1 кв.м., 7,6 кв.м., коридора (вспомогательное помещение) площадью 9, 3 кв.м., крыльца ( спуск) площадью – 140,6 кв.м. и других частей (без правовых документов).

Апелляционным определением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части истребования из незаконного владения встроенного помещения и распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на встроенное помещение-подвал, согласно поэтажного плана технического паспорта литера №П, состоящее из помещения № площадью 7,1 кв.м., коридора № площадью 9,3 кв.м., помещения № площадью 7,6 кв.м., в составе общей площади 102,9 кв.м. магазина непродовольственных товаров- нежилые помещения, литера №П, находящего в жилом доме литера А, расположенного по адресу :<адрес>.

Решение в части истребования встроенного помещения-подвала в пользу собственников помещений многоквартирного дома было отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела встроенное помещение-подвал под литерой 6П собственникам помещений многоквартирного дома не принадлежит, как не принадлежит и ФИО1

Между муниципальным образованием <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений 3П, 6П (подвал, колясочная) по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Договорные отношения ФИО1 с департаментом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2.8 названных договоров аренды, арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендуемого помещения, при этом, арендатор производит капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы.

Таким образом, установка спорного имущества производилась истцом в счет арендной платы и указанные затраты не подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Стороной истца не представлено доказательств, что заявленное к истребованию имущество является отделимыми улучшениями помещений, право собственности на которые истцом утрачено, в силу чего данное имущество, следуя судьбе главной вещи, истребованию не подлежит, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых виндикационный иск подлежит удовлетворению,

Приведенные выше обстоятельства дела опровергают наличие у истца убытков, при том, что совокупность условий, при наличии которых возможно возмещение убытков, как и обоснованность размера заявленных к возмещению убытков, реальность причинения убытков по вине ответчика, стороной истца также не доказана.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко