Решение № 2[1]-2261/2018 2[1]-2261/2018~М[1]-2092/2018 М[1]-2092/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2[1]-2261/2018

гр.д. № 2(1) -2261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Оренбургской области» к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Оренбургской области» обратилось в суд с исковым заявлением к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, указывая на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в полном объеме иск ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности 22%, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество не было реализовано с торгов, судебный пристав-исполнитель по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ передал его АО «Корпорация развития Оренбургской области».

Истец обратился в органы Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр по Оренбургской области вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что имеются ограничения, наложенные различными органами государственной власти, которые препятствуют проведению регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от органа Росреестра по Оренбургской области поступило дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что все ранее вынесенные запреты на совершение регистрационных действий прекращены в порядке межведомственного взаимодействия. Единственным препятствием для проведения регистрации права за истцом является постановление Самарского районного суда г.Самары о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН арест был наложен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени арест сохраняется.

Просит освободить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв. м., степень готовности 22% расположенные по адресу: <адрес>, из под ареста, наложенного определением Самарского районного суда о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация развития Оренбургской области» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 30 октября 2018 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции от 30.11.1990) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан ФИО5 и ФИО6", разъяснено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных; так, при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества, национальные власти обязаны осуществить оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на это имущество (постановление от 22 января 2009 года по делу "Боржонов против России").

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Как усматривается из материалов дела, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, с ФИО7 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 22%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН усматривается, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 Имеются ограничения прав: в виде ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Самарским районным судом г.Самары. Также на указанные объекты зарегистрировано ограничение ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ОАО «Корпорация развития Оренбургской области».

Как усматривается из постановления Самарского районного суда г.Самары о разрешении наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО3, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, степень готовности 22%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП <адрес> возбуждено исполнительное производство по решению Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 22%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рубля; в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги, которые протоколом № признаны несостоявшимися. В связи с чем взыскателю ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» вынесено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано указанное нереализованное имущество ФИО3 Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества; регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права (переход права) на нового собственника – ОАО «Корпорация развития Оренбургской области».

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что АО «Корпорация развития Оренбургской области» как залогодержатель воспользовалось правом на оставление предмета ипотеки за собой, что является основанием для регистрации его права собственности на предмет залога.

Из постановления Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено на основании ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО8, для возможной конфискации имущества ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещения причиненного ущерба и обеспечения приговора суда, по ходатайству потерпевшего о наложении ареста на имущество обвиняемых. Поскольку на момент вынесения Самарским районным судом г.Самары постановления о разрешении наложения ареста на спорное имущество на него решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения требований кредитора было обращено взыскание, фактически спорное имущество уже было передано в собственность истца в связи с признанием торгов несостоявшимися и его согласием как залогодержателя на принятие заложенного имущества в счет погашения долга, а также учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, в дело не представлено, суд приходит к выводу, что наличие ареста на спорное имущество необоснованно препятствует принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя АО «Корпорация развития Оренбургской области» на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

При этом суд считает, что истец как законный владелец спорного имущества, в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками доказательств того, что наложенный судом арест в порядке ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был продлен после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость сохранения ареста, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Корпорация развития Оренбургской области» об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Оренбургской области» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 22%, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Самарского районного суда г.Самары о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 27 ноября 2018 года.