Решение № 2-803/2017 2-803/2017(2-8695/2016;)~М-6354/2016 2-8695/2016 М-6354/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело №2-803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный номер №42, под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Поскольку участники ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, истец обратился в порядке прямого возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик сумму возмещения выплатил в размере 163 019,44 руб., между тем, реальный ущерб с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «ИнкомОценка» составляет 324 678 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 161 658,56 руб., в связи с чем, истец 12.07.2016 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страховщиком не осуществлена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка с 12.05.2016 года по 31.12.2016 года (232 дня) в размере 409 847,86 руб. (176 658,56 руб. (=161 658,56 руб. + 15 000 руб.) х 1% х 232), а также финансовая санкция за период с 17.07.2016 года по 31.12.2016 года (167 дней) в размере 33 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 167). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161 658,56 руб., неустойку за период с 12.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 409 847,86 руб., финансовую санкцию за период с 17.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 33 4002 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представление интересов в суде размере 20 000 руб., за копирование документов для суда в размере 1 400 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «СК Опора» (л.д. 212).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от 28.06.2016 года (л.д.6), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором иск поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 216).

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Десятидневный срок рассмотрения претензии применяется в силу Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникшим в связи с ДТП, имевшим место после дня вступления в законную силу настоящего ФЗ - после 04.07.2016 года. В данном случае ДТП произошло 17.04.2016 года, то есть до дня вступления указанного ФЗ, в связи с чем, применяем пятидневный срок).

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием с автомобилей № государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.16)

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестков, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> с участием с автомобилей № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения ейтребований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю № государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № № (л.д. 59).

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», страховой полис № № (л.д. 57).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 678 руб. (л.д. 20-51).

ФИО1 направил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией 20.04.2016 года.

АО «Страховая группа «УралСиб» признав данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и по итогам экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 515,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 года (л.д. 96).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 12.07.2016 года обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 176 658,56 руб. ((324 678 руб. + 15 000 руб.) – 164 515,61 руб.) (л.д. 22), которое получено страховой компанией 12.07.2016 года.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен на дату ДТП, проведение которой поручено КЦПОиЭ «Движение».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного КЦПОиЭ «Движение», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля № государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 345 283 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству № государственный регистрационный номер №42, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное КЦПОиЭ «Движение», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием виновника, чья ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 163 019,44 руб. подлежат удовлетворению в размере 182 263,56 руб. (345 283 руб. – 163 019,44 руб.).

Однако, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 161 658,56 руб., ходатайств об уточнении исковых требований ни истец ни представитель истца не представили, что безусловно является их правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию требуемая сумма страхового возмещения в размере 161 658,56 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору в полном объеме не исполнил, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.04.2016 года, которое было получено ответчиком 20.04.2016 года, последний день срока выплаты страхового возмещения истек 17.05.2016 года (20 календарных дней за минусом нерабочих праздничных дней), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.05.2016 года по 18.07.2016 года (дата указанная истцом) = (161 658,56 руб.) х 1% х 63 дня = 101 844,89 руб.

Кроме того, поскольку истцом претензия подана 12.07.2016 года и в этот же день получена ответчиком, срок на ее удовлетворение истекал 18.07.2016 года, а поскольку требования истца, указанные в претензии, не исполнены (161 658,56 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, с учетом которых размер страхового возмещения увеличился и составил 176 685,56 руб., за период с 19.07.2016 года (день для удовлетворения требований истца по претензии) по 31.12.2016 года (дата указанная истцом) сумма неустойки составит (176 685,56 руб. х 1% х 166 дней = 293 298,02 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 101 844,89 руб. + 293 298,02 руб. = 395 098,09 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика (л.д. 77-78) о снижении неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая должна компенсировать потери истца и не служить его обогащением, учитывая следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 80 829,28 руб. (161 658,56 руб.) : 2), который также с применением положений ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям подлежит снижению до 10 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с 11.05.2016 года и до дня выплаты страхового возмещения, в данном случае до 31.12.2016 года (дата указанная истцом), размер ее составляет: 400 000 руб. х 0,05 % х 235 дней = 47 000 руб.

Однако, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 17.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 33 400 руб., ходатайств об уточнении исковых требований ни истец ни представитель истца не представили, что безусловно является их правом, в связи с чем, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию требуемая сумма, который также с применением положений ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям подлежит снижению до 5 000 руб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года о злоупотреблении потерпевшим своим правом, соблюдении прав и законных интересов страховщика, а также того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (исходя из п. 4 договора оказания услуг о стоимости претензии) (л.д. 7, 9, 19).

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. и за составление претензии в размере 3 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 18) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на представительские услуги: за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представительство в суде в размере 20 000 руб., за услуги печати копий в размере 1 400 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.07.2016 года, квитанциями от 12.07.2016 года (л.д. 7-9), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.5).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании 26.10.2016 года, в котором была назначена судебная экспертиза, в судебном заседании 06.06.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. в общем размере 25 000 руб., разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 28.06.2016 года (л.д. 6), выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО4 или ФИО3, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 249,06 руб. (за удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 9 549,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК Опора» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СК Опора» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161 658 рублей 58 копеек, неустойку за период с 18 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию за период с 17 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей и за представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, за составлении претензии в размере 3 000 рублей, за копирование документов в размере 1 400 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 549 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 июля 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных