Решение № 12-391/2025 21-41/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-391/2025

Судья Петухов Д.В. № 21-41/2026

№ 12-391/2025

67RS0004-01-2025-003161-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области о возврате без рассмотрения жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567251121024040 от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567251121024040 от 21 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567251121024040 от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения заявителю.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы указал, что 29 ноября 2025 г. им в Вяземский районный суд Смоленской области была направлена жалоба на постановление об административном правонарушении № 18810567251121024040 от 21 ноября 2025 г., но по ошибке не приложена копия оспариваемого постановления. Вместе с тем, в жалобе содержались сведения о постановлении, которое он просил отменить, в связи с чем оснований для возврата жалобы не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности, участие в рассмотрении жалобы судом обязательным не признано. В последующем просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения в поддержание жалобы.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. следует, что основанием, послужившим для возврата жалобы без рассмотрения, явилось непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что исключает производство по жалобе.

Вместе с тем, выводы судьи Вяземского районного суда Смоленской области являются преждевременными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к жалобе и приложениям к ней на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в жалобе, поданной в Вяземский районный суд Смоленской области, указывалось, какое постановление им оспаривается (номер, дата и орган, его вынесший).

При таких обстоятельствах, ссылка судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, несостоятельна.

Так, в названном выше определении Конституционного Суда РФ имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 17), согласно которому если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но акт не приложен, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, истребует постановление и рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

Поскольку в жалобе ФИО1, поданной в Вяземский районный суд Смоленской области, указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, то судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы, а не возвращать жалобу заявителю, препятствий к принятию данной жалобы к рассмотрению при таких обстоятельствах, у судьи не было.

В силу изложенного, определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Вяземский районный суд Смоленской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567251121024040 от 21 ноября 2025 г.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567251121024040 от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела направить в Вяземский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина