Приговор № 1-22/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

дело №1-22/2025

45RS0003-01-2025-000066-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 16 апреля 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю.; помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манакова Д.А., потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смыковой И.В.,

при секретаре Михайловой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты ФИО1, управляя грузовым автомобилем ДАФ ЭФТ ИКС ЭФ, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ СКО24, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» по территории <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> со скоростью 58 км/ч. Двигаясь по 307 км вышеуказанной автомобильной дороги, Мороз проявил преступную неосторожность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе в виде обледенения дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости до безопасной, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства с полуприцепом, допустил занос своего автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный № под управлением Е.М.С. и проехав 7,4 метра от дорожного знака «307 км» в направлении <адрес>, допустил с ним столкновение, после чего, продолжая движение по полосе встречного движения, проехал еще 3,4 метра от дорожного знака «307 км» в направлении <адрес>, допустил столкновение буксируемого полуприцепа ШМИТЦ КАРГОБУЛ СКО24, государственный регистрационный знак № с движущимся во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Дастер Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга (клинически), кровоизлияния в боковые желудочки (клинически), тотальных субарахноидальных очаговых кровоизлияний обоих полушарий головного мозга с переходом на полушария мозжечка; ушибленной раны в лобно-височной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области по центру, ссадин в лобной области справа, в правой скуловой области; тупой травмы туловища: ссадин на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии, в проекции 3-го ребра, на правой боковой поверхности брюшной стенки; ссадин с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-10 ребер, между задней подмышечной и лопаточной линиями, в поясничной области по центру, кровоподтеков в области левой молочной железы, на передней поверхности брюшной стенки на всем протяжении (множественные); тупой травмы конечностей: открытых множественных переломов костей правого предплечья со смещением (клинически), травматической ампутации правой верхней конечности на уровне нижней трети предплечья (клинически), кровоподтеков на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, на наружной поверхности правой верхней конечности на всем протяжении, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передних поверхностях в проекциях коленных суставов (по одному) на наружной поверхности правой голени в верхней трети.

Данный комплекс повреждений образовался в конкретном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший № 1

Смерть Потерпевший № 1. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением головного мозга, переломами костей и травматической ампутацией правой верхней конечности, осложнившейся полиорганной недостаточностью в условиях ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в <адрес>.

Данное происшествие произошло из-за нарушения со стороны водителя Мороза Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), а именно:

- п. 9.1 согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п.9.1 (1) согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела Морозом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мороз после разъяснения ему судом порядка и условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Мороз осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Смыкова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подтвердив осознанность и добровольность заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Манаков Д.А. заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении Мороза в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, исковых требований нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд исключает из объема предъявленного Морозу обвинения излишнее указание на нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты носят общенормативный характер, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате преступления моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, которые были приняты, также потерпевший подтвердил факт письменного заявления ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было направлено следователю (т.2, л.д.78).

Подсудимый Мороз согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, виновность признал, заявил о раскаянии в содеянном, защитник Смыкова И.В. поддержала мнение подсудимого.

Государственный обвинитель Манаков Д.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывается, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Мороз, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку само по себе возмещение морального вреда и принесение извинений, не устраняют наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели матери потерпевшего, не могут снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что прекращение уголовного дела исключает возможность назначения подсудимому не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе будет управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения деяния и степень его общественной опасности, которая в результате признания вины, раскаяния, принесения извинений, возмещения морального вреда, не изменилась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Мороза и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

По месту жительства и работы Мороз характеризуется положительно (т.2, л.д. 51, 53, 54), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.48).

Смягчающим наказание обстоятельством Морозу суд признает в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Морозом полных, изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах его совершения (т.1, л.д.102-106), подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д.6-8), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2, л.д.55).

В порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Морозом преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение подсудимого после совершения преступления, данные об его личности, имущественном положении подсудимого и его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Морозу более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, место и характер работы, исходя из целей уголовного наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение именно данного вида основного наказания с дополнительным наказанием, по мнению суда, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № следует считать возвращенным Е.М.С.; автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак, № видеорегистратор в виде зеркала заднего вида следует считать возвращенными Потерпевший №2.; грузовой автомобиль ДАФ ЭФТ ИКС ЭФ, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ СКО24, государственный регистрационный знак №, видеорегистратор следует считать возвращенными Морозу; флэш-накопители объемом 16 Гб и 32 Гб, два оптических диска надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет банка получателя 40102810345370000037, казначейский счет 03100643000000014300, Управление федерального казначейства по Курганской области, (УМВД России по Курганской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 450101001), код ОКТМО 37701000, БИК ТОФК 013735150, КБК 18811603127019000140, УИН 18800315850122138446.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным Е.М.С.; автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак, № видеорегистратор в виде зеркала заднего вида – считать возвращенными Потерпевший №2.; грузовой автомобиль ДАФ ЭФТ ИКС ЭФ, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛ СКО24, государственный регистрационный знак №5; видеорегистратор – считать возвращенными ФИО1; флэш-накопители объемом 16 Гб и 32 Гб, два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин