Решение № 2А-117/2021 2А-117/2021~М-10/2021 А-117/2021 М-10/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-117/2021

Дело №а-117/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Полянской ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО2 ФИО10. <дата> в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. <дата> в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено <дата> ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Административный истец полагает, что судебный пристав- исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами, которые не выполнены в полном объеме. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, административный истец простит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов. Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ФИО9. с должника ФИО2 ФИО11. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО7., ФИО8. были направлены запросы в кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Возрождение (ПАО), ВТБ (ПАО), Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), ПАО АКБ «Росбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ПАО «Банк Москвы», АКБ «Абсолют Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «М№ - Банк», АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк" запрос информации о должнике или его имуществе, к оператору сотовой связи, ПФР о СНИЛС, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ЦЗН, ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, центр занятости населения, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученным ответам с кредитных организаций установлены открытые счета на имя ФИО2 ФИО12. в ПАО "Сбербанк России". 12.10.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов должника не поступали. В ходе исполнительных действий судебным приставом — исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено: должник по указанному адресу не проживает. Проживает по другому адресу в <адрес>, адрес не установлен. Федеральным законом от <дата> № 450-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по ФИО18 включительно судебным приставом — исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. На 27.11.2020г. поступили ответы из МВД об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средствах и ответ с Росреестра об отсутствии зарегистрированной недвижимости на имя ФИО2 ФИО13. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось, так как сумма задолженности меньше <данные изъяты> руб. и оно находилось на исполнении менее двух месяцев. С ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лице сведения отсутствуют. ФИО17. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое с оригиналом исполнительного документа отправлены по адресу: <данные изъяты><адрес>, оф. 21. Таким образом, весь спектр исполнительных мероприятий проведен, при получении положительных сведений, направлены процессуальные документы, для полного исполнения требований исполнительного документа. Просит суд, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 ФИО14. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу.

Согласно ст. 291 п. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника ФИО2 ФИО15. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20400 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи, центр занятости населения, о счетах должника-ФЛ в ФНС, что подтверждается реестром электронных ответов на запросы.

12.10.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов должника не поступали.

В ходе исполнительных действий судебным приставом — исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено: должник по указанному адресу не проживает. Проживает по другому адресу в <адрес>, адрес не установлен, установлено, что имущество, на которое может быть наложен арест, у должника отсутствует.

<дата> судебным приставом - исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебный приказ № от <дата> возвращен взыскателю в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест нельзя, в силу требований ст. 446 ГПК РФ, также исходя из того, что сумма задолженности явно не соразмерна относительно того, чтобы накладывать арест на жилье, которое для ФИО2 ФИО16. является единственным. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на имущество и ограничения на выезд за пределы РФ не имелось.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, направленные на исполнение решения суда, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, поскольку в материалах исполнительного производства, а так же в сводке по исполнительному производству имеются сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в многочисленные банки обо всех открытых счетах должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений их ЕГРЮЛ и ЕГРИП; а так же в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, информация регистрирующего органа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались вес меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, фактов ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в деятельности судебного пристава- исполнителя не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 27.11.2020г. об окончании исполнительного производства направлено административному истцу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем прав, взыскателя не нарушает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Полянской ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.