Решение № 2А-1260/2018 2А-1260/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-1260/2018

Дело № 2а-1260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области (далее по тексту СПИ) ФИО2, в котором просил признать незаконными действия СПИ ФИО2, вынесшей постановление от 25.07.2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказавшейся обосновать в постановлении фактические обстоятельства отмены ограничительных мер в отношении транспортных средств должника ФИО5, указанных в административном иске, обязать СПИ ФИО2 внести изменения в постановление от 25.07.2018 года, указав на фактические обстоятельства, позволяющие отменить запретительные меры по ограничению права ФИО5 на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по не обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащее ФИО5

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика были привлечены УФССП по Ивановской области и судебной пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.09.2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу было отказано.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание 17.09.2018 года не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, а также заявление о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2018 года по иску Д.Р.Д. к ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи ареста и отмене ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия. До перерыва требования административного иска поддерживали по основаниям, в нем изложенным.

СПИ ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва возражала против удовлетворения иска,

Административные ответчики УФССП по Ивановской области, СПИ ФИО2, просили рассмотреть дело без своего участия, явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещался по месту отбывания наказания, своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не направлял.

Заслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 29.05.2017 года на исполнение были направлены исполнительные листы, выданные Ивановским областным судом, в отношении должника ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу ФИО4 (ФС № 000456912 от 13.02.2017 года), на взыскание затрат на погребение в размере 65056 руб. (ФС № 000456913 от 13.02.2017 года).

На основании указанных исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство № 21002/17/37002-СД от 16.06.2017 года, первоначально переданное СПИ ФИО2. В настоящее время исполнительное производство передано СПИ ФИО3

В ходе исполнительного производства были выявлены транспортные средства, зарегистрированные на должника ФИО5, в отношении которых, постановлением СПИ Н.И.Е. от 17.06.2017 года, были наложены запреты на регистрационные действия.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2018 года был удовлетворен иск Д.Р.Д., вынесено решение об освобождении автомобиля Лада Приора г/н № от ареста, автомобиль исключен из описи ареста от 15.03.2018 года, отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании постановления СПИ Н.И.Е. от 17.06.2017 года. Копия указанного решения, без отметки о его вступлении в законную силу, была направлена в УФССП по Ивановской области, которое являлось третьим лицом по делу.

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.07.2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля ВАЗ 21703 г/н №.

Сторонами по делу не оспаривалось, что копия указанного постановления была направлена административному истцу старшим судебным приставом 26.07.2018 года по заявлению ФИО4

Сторонами по делу не оспаривался факт того, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, однако истец полагал, что его содержание не соответствует требованиям закона.

Требования к содержанию постановления СПИ регламентированы в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так согласно ч.2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проверив постановление СПИ ФИО2 от 03.07.2018 года о снятии запрета на совершении действий по регистрации, суд приходит к выводу, что в постановлении, в нарушение положений п. 6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны основания принимаемого решения. При этом в нем отсутствуют не только ссылки на нормативно-правовые акты, но и не указаны фактические обстоятельства, послужившие причиной вынесения данного постановления.

СПИ ФИО2, не указав основания принятия указанного постановления, безусловно нарушила вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела СПИ ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, согласившись с данными обстоятельствами, вынесла постановление от 23.08.2018 года, которым внесла в установочную часть вышеуказанного постановления от 25.07.2018 года следующие изменения: в ходе совершения исполнительных действий установлено: 25.07.2018 года в Октябрьский РОСП поступило решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-1442/2018 от 09.07.2018 об исключении автомобиля из акта описи-ареста имущества. Доказательств наличия иных оснований для вынесения оспариваемого постановления административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как усматривается из текста решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2018 года, в окончательной форме оно было принято 10.07.2018 года, т.е. в законную силу, при условии отсутствия апелляционных жалоб, оно вступило только 10.08.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 25.07.2018 года не могла выносить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по основаниям связанным с вынесением решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2018 года, поскольку на 25.07.2018 года указанное решение не вступило в законную силу.

В этой связи, учитывая, что при рассмотрении дел в рамках КАС РФ, суд не связан доводами административного иска и обязан проверить оспариваемое решение должностного лица в целом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 25.07.2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ по неосуществлению действий по обращению взыскания на имущество ФИО5 с 16.06.2017 года (дата возбуждения исполнительного производства). Очевидным является факт, что СПИ мог предпринять меры, направленные на обращения взыскания на спорное транспортное средство только в период с момента поступления исполнительных документов до 26.04.2018 года – даты обращения Д.Р.Д. во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Таким образом, по указанным требованиям десятидневный срок для обращения в суд истек. Каких-либо препятствий для ознакомления с исполнительным производством административный истец не имел, однако действий, направленных на осуществлении ознакомления с исполнительным производством, не предпринимал.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд ФИО4, в нарушение ст. 62 КАС РФ, представлено не было.

Принимая во внимание длительность пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ по неосуществлению действий по обращению взыскания на транспортное средство ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 25.07.2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 года