Апелляционное определение № 33-10518/2025 33-272/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-272/2026 (33-10518/2025;)

УИД 59RS0007-01-2024-010154-26

Судья Кокаровцева М.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2025 по иску Л. к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба», ООО «Техдоргрупп», Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Администрации города Перми о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МКУ «Пермблагоустройство» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя истца - ФИО1, представителя Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» - ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Перми о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24.05.2022 на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном вблизи здания по адресу: <...>, споткнулась о металлическую трубу, в результате падения сломала локтевой сустав, травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вследствие получения травмы она находилась на стационарном лечении в ООО «Первый травмпункт» с 25.05.2022 по 23.06.2022.

Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Содержание объектов благоустройства» (т.1л.д.2).

Протокольным определением 21.11.2024 МКУ «Содержание объектов благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ленинского района г. Перми на надлежащего – Администрацию Свердловского района г. Перми (т.1л.д.75).

На основании письменных пояснений МКУ «Содержание объектов благоустройства» (т.1л.д.65-67) и по ходатайству представителя истца судом протокольным определением от 03.02.2025 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» (т.1л.д.101).

В связи с письменными возражениями МКУ «Содержание объектов благоустройства» (т.1л.д.105-108) и уточнением исковых требований (т.1л.д.112-113) протокольным определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техдоргрупп» (т.1л.д.126).

На основании письменных возражений МКУ «Содержание объектов благоустройства» (т.1л.д.170-171) протокольным определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент транспорта администрации города Перми, индивидуальный предприниматель П1. (т.1л.д.226-227).

Определением от 22.05.2025 удовлетворено заявление МКУ «Пермблагоустройство» о процессуальном правопреемстве и произведена замена с МКУ «Содержание объектов благоустройства» на МКУ «Пермблагоустройство» (т.2л.д.84-86).

С учетом письменной позиции истца (т.2л.д.111-112) протокольным определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (т.2л.д.123-124).

Протокольным определением от 18.06.2025 Администрация города Перми и Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми привлечены в качестве соответчиков (т.2л.д.124).

Протокольным определением от 07.07.2025 по ходатайству представителя ответчика МКУ «Пермблагоустройство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное управление -157» (т.2л.д.176-177).

Истцом уточнены исковые требования (т.1л.д.130-130), на основании которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 26 146 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2025 исковые требования Л. удовлетворены частично.

С МКУ «Пермблагоустройство» в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда взыскано 90 000 рублей, утраченный заработок в размере 10204,65 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования к Администрации Свердловского района г. Перми, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба», ООО «Техдоргрупп», Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Администрации города Перми оставлены без удовлетворения.

С МКУ «Пермблагоустройство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т.3л.д.58-77).

Не согласившись с постановленным решением, МКУ «Пермблагоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Л. отказать, поскольку отсутствует состав деликтного правоотношения, а именно стороной истца не доказан факт получения травмы на автобусной остановки по адресу <...> и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступление вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной в материалы дела копии медицинской карты № ** ООО «Первый травм пункт» следует, что травма истца произошла в 10:00 часов 24.05.2022. Однако в исковом заявлении, а также в материалах проверки КУСП № ** от 22.06.2022, КУСП № **, ** от 10.06.2022 указано о том, что истец получила травму в 17:20 часов 24.05.2022. Таким образом, считает, что вышеуказанные доказательства противоречат друг другу, следовательно, не являются достаточными доказательствами получения истцом травмы в указанный им промежуток времени. Автор жалобы полагает, что указание на получение травмы на автобусной остановке по адресу: <...> в пояснениях в рамках проверки, а также в обращении на сайт «Управляем вместе» от 31.07.2022 не является достаточным доказательства получения истцом травмы по указанному адресу. Таким образом, Учреждение считает, что суд при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку принял во внимание противоречащие и взаимоисключающие доказательства факта причинения вреда.

Также автор жалобы указывает, что Учреждение в силу налогового законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины (т.3л.д.98-99).

Прокуратура Свердловского района г. Перми в возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнительные пояснения, согласно которым разница в зафиксированных временных промежутках обусловлена психоэмоциональным состоянием в момент обращения в травмпункт, что повлияло на точность воспроизведения хронологии событий. Между обращением в травпункт и полицию прошел определенный промежуток времени, в течение которого она точнее восстановила хронологию событий.

Представитель истца - ФИО1 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержала в судебном заседании в полном объеме. Считает, что ссылка ответчика на то, что травма произошла в другом месте, не состоятельна, так как получение травмы именно по спорному адресу указано в материалах КУСП. Ссылка на то, что в представленных доказательствах указано разное время, не состоятельна, так как их заполняла не истец. Доказательств того, что истец получила травму в результате умышленных действий или непреодолимой силы суду не представлено. С учетом изложенного считает, что суд верно определил противоправность поведения МКУ «Пермблагоустройство», выразившиеся в ненадлежащем контроле за подведомственной территорией, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу травмы, что в силу действующего законодательства свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещение причиненного вреда. Заявленная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей не является завышенной, соразмерна последствия нарушенного права потерпевшей Л.

Представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Пермского края Цилинская Ю.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрела. Полагала, что разница временного промежутка, на который ссылается автор жалобы, не является правым основанием для отмены судебного акта, поскольку суд установил само событие падения истца, так и обстоятельства получения травмы, в том числе дату и место падения. Вместе с тем считала, подлежим отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми представил письменные возражения, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми представил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в поданной МКУ «Пермблагоустройство» апелляционной жалобе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3л.д.179-180).

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданским прав является компенсация морального вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2022 Л., возвращаясь с работы, споткнулась о металлическую трубу на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном вблизи здания по адресу: ****.

В результате падения истец получила перелом головки лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, что следует из медицинской карты ООО «Первый травмпункт» (т.1л.д.58-64).

С 24.05.2022 по 23.06.2022 истец находилась на стационарном лечении.

Из материала проверки КУСП № ** от 22.06.2022 следует, что истец споткнулась об остаток металлического столбика, расположенного на остановочном комплексе, территория, на которой упала истец, относится к территории Свердловского района г. Перми (т.1л.д.42-56).

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем Администрации Свердловского района г. Перми в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 27 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе: осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью деятельности Учреждения является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствие с правовыми актами города Перми.

К видам деятельности учреждения относятся в том числе: участие в разработке муниципальных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (в том числе искусственных дорожных сооружений), осуществление ремонта (текущего ремонта), содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, осуществление мероприятий по ремонту и содержанию остановочных пунктов по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7).

Ранее (в том числе на дату получения истцом травмы – 24.05.2022), то есть до создания МКУ «Содержание объектов благоустройства» такими полномочиями обладали МКУ «Благоустройство Свердловского района», МКУ «Благоустройство Дзержинского района», МКУ «Благоустройство Ленинского района» соответственно, в том числе: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, их обустройству, по содержанию и текущему ремонту остановочных пунктов, а также демонтажу, установке, восстановлению, замене дорожных ограждений и направляющих устройств. Кроме того, были возложены функции по техническому надзору за работами (т. 2 л.д. 158-175).

В силу п.4.2 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» для выполнения уставных целей Учреждение имеет право: выступать муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и физических лиц, заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и предмету деятельности Учреждения; представлять свои интересы и выступать в качестве истца и ответчика в судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, с гражданами (физическими лицами), должностными лицами, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, направлять материалы в правоохранительные органы.

На основании постановления Администрации г. Перми от 27.01.2025 № 22 МКУ «Содержание объектов благоустройства» и МКУ «Пермблагоустройство» реорганизованы в форме присоединения МКУ «Содержание объектов благоустройства» к МКУ «Пермблагоустройство», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2л.д. 24-27, 29-31).

Согласно пункту 2 постановления Администрации г. Перми от 27.01.2025 № 22 основные цели деятельности реорганизуемых Учреждений сохранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Л. был причинен при указанных ей обстоятельствах, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с МКУ «Пермблагоустройство», на которое возложена обязанность обеспечивать надлежащее исполнение возложенных функций по обеспечению содержания и ремонта объектов общего пользования, а именно остановочного комплекса (посадочной площадки) «Автовокзал» вблизи здания по ул. шоссе Космонавтов, 11 г. Перми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается не находя по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о доказанности получения истцом травмы при изложенных в иске обстоятельствах.

В качестве доказательств места падения, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых изображен остаток металлического столбика, расположенного на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном вблизи здания по адресу: <...> (т.1л.д.15-22,24,25).

Согласно обращению в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 09.06.2022, 24.05.2022 Л. и П2. возвращались с работы. Подошли на остановочный комплекс «Автовокзал», расположенный вблизи здания по адресу: <...>. Около 17:10 – 17:20 часов подъехал автобус маршрута № 36 и они начали движение в сторону автобуса. В данный момент она споткнулась о металлическую трубу, торчащую из асфальта, упала на левую руку, ударившись ей об асфальтовое покрытие тротуара. Села в автобус и поехала домой. В автобусе она почувствовала боль в левой руке, были ссадины на ладони. Во время поездки на автобусе она нигде не ударялась. Около 21:00 часов этого же дня она поехала в травмпункт, находящийся по адресу: <...> (т.1л.д.9,52).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.06.2022 следует, что Л. 24.05.2022 около 17:20 часов находилась на территории центрального рынка г. Перми, возле здания, расположенного по адресу: шоссе космонавтов, д. 11, где ждала автобус маршрута № 36. Подходя быстрым шагом к нужному ей автобусу, она запнулась об трубу, торчавшую из асфальта, в результате упала на правую руку, от чего почувствовала сильную физическую боль. В связи с этим она решила обратиться в травпункт (т. 1 л.д. 47).

Оставляя 31.07.2022 обращение на сайте Управляем вместе, Л. указала, что травма получена ей после работы в результате того, что она запнулась за арматуру на остановке ЦКР, представив аналогичные фотографии (т. 1 л.д. 23).

То обстоятельство, что из копии медицинской карты № ** ООО «Первый травм пункт» следует, что травма истца произошла 24.05.2022 в 10:00 часов не влечет отмену судебного акта, поскольку совокупностью по делу иных доказательств, в том числе дополнительно представленных пояснений, подтверждается получение Л. травмы в 17:20 часов 24.05.2022.

Поскольку доказательств падения истца в ином месте, в иное время ответчиком МКУ «Пермблагоустройство» в материалы дела не представлено, обстоятельства получения Л. травмы дата около 17:20 часов излагались ей неоднократно в рамках проверки КУСП, кроме того на получение травмы после работы ей также указывалось в обращении на сайте Управляем вместе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о получении истцом травмы при изложенные в иске обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства при которых был причинен моральный вред, тяжесть физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, длительность лечения (один месяц) и посттравматическую реабилитацию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и невозможность истцом осуществления трудовой функции, определил к взысканию с учетом принципом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по вопросу размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, полает, что он отвечает принципу разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и компенсирует перенесенные Л. длительный период времени физические и нравственные страдания.

Оснований изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанным на субъективной оценке обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что среднемесячный заработок истца за предшествующие 12 месяцев дате получения травмы составил – 376799,37 рублей, вместе с тем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и за счет средств работодателя Л. оплачен больничный по листку временной нетрудоспособности (2119,53 рублей + 19075,77 рублей) (т.1л.д.84-87,90-91), руководствуясь положениями статьей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу 10204,65 рублей в качестве утраченного заработка.

Установив документальное подтверждение понесенных истцом затрат на представителя, учитывая характер и сложность спора, время которое представитель затратил на подготовку материалов, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма (50000 рублей) является соразмерной проделанной представителем работе. Вместе с тем, применив положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с МКУ «Пермблагоустройство» в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за имущественные требования в размере 4000 рублей.

Поскольку решение суда не обжалуется в части размера утраченного заработка и судебных расходов судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о взыскании с МКУ «Пермблагоустройство» в доход местного бюджета государственной пошлины на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая предмет, цели и виды деятельности МКУ «Пермблагоустройство» (обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами города Перми), с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, участие данного учреждения в гражданском деле в качестве ответчика обусловлено осуществлением функций органа местного самоуправления, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что с учетом характера заявленных требований истец подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик МКУ «Пермблагоустройство», будучи муниципальным учреждением, исполняющим функции органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с указанного лица государственной пошлины.

В связи с чем, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2025 отменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в доход бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись