Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-1365/2020 М-1365/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1509/2020

Дело № 2-1509/2020 26RS0012-01-2020-002863-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 06 октября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> № У-20-99247/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки. Требования мотивированны тем, что <дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место <дата>, в результате которого транспортное средство ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. <дата> экспертным учреждением ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено поврежденное транспортное средство ФИО2 <дата> выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 <дата> в Общество поступило заявление, согласно которому ФИО5 «РЕСО-Гарантия» отказывался от ремонта транспортного средства и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО5 о согласовании ремонта всех поврежденных деталей в результате ДТП, произошедшего <дата>. Также данным ответом Общество сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт СТОА ИП ФИО4 <дата> в Общество поступила досудебная претензия, согласно которой ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно представленному им экспертному заключению, а также компенсировать дополнительно понесенные расходы. Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о неизменности своей позиции по заявленному событию и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО4 <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, согласно которому ФИО2 отказался от выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, просил Общество произвести замену СТОА и выдать направление на ремонт на иное СТОА – ООО «М88». В ответ на данное заявление <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 на руки направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Вместе с тем, <дата> от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО2, поскольку СТОА не укладывается в 30- дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», из-за длительной постановки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от <дата>, путем перечисления суммы в размере ***** рублей на расчетный счет представителя ФИО2 по доверенности. Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, поскольку СТОА ООО «М88» не укладывается в сроки проведения ремонта, установленного ФЗ «Об ОСАГО» Также данным ответом Общество сообщило ФИО2, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует Договор на осуществление ремонта со СТОА ИП ФИО6 не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, оплату услуг нотариуса, а также выплате неустойки. Ответом от 20 апреля 2020 года Общество отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения и компенсации дополнительно понесенных расходов. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***** рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> № *****, требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***** рублей. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8 направил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9 направила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно <дата> вступило в силу решение финансового уполномоченного. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Десятидневный срок обращения потребителя в суд, по данному страховому событию, истекал <дата>. Истец направил иск в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> № ***** требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***** рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП и неустойки.

Согласно пункту 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с <дата> по <дата> (366 дней), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 11.1 п.4 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения была обоснованно ограничена финансовым уполномоченным размером неустойки -100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По мнению суда, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме ***** рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить в части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> № ***** о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на оплату эвакуатора, снизив размер неустойки до ***** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров