Апелляционное определение № 33-428/2026 33-5682/2025 от 9 февраля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-002204-95

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-428/2026 (33-5682/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 05 ноября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2546/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, *** года рождения, право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ***, вселить его в жилое помещение по адресу***

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 ключи от входной двери жилого дома по адресу: *** и от калитки ворот, установленных на земельном участке по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования недвижимым имуществом - отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании за ним права пользования недвижимым имуществом, вселении в жилой дом, возложении обязанности передать ключи.

В обосновании иска указал на то, что согласно сведениям из домовой книги он зарегистрирован по адресу: ***

В*** В.Е. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу №*** признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина.

В то время, когда ФИО5 ещё являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 по делу №*** указанное недвижимое имущество было исключено из конкурсной массы должника В*** В.Е. При этом, Арбитражный суд Ульяновской области отразил в судебном акте факт его проживания и регистрации в указанном доме и отсутствие у него иного места жительства. После исключения недвижимого имущества из конкурсной массы, 08.04.2022 В*** В.Е. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: г***, его (истца) брату - ответчику ФИО1

Данный договор является недействительным, так как сделка заключена с нарушением статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая им сделка является мнимой, а потому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной.

07.03.2024 В*** В.Е. умерла. Он (истец) является наследником первой очереди после смерти своей матери. Нотариусом М*** О.Ю. заведено наследственное дело после смерти В*** В.Е.

В отношении спорного имущества, лиц имеющих право на обязательную долю не имеется.

ФИО1 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери В*** В.Е., поскольку наследственного имущества после смерти В*** В.Е. не имеется, так как спорный жилой дом и земельный участок последней был подарен ответчику.

Сделка дарения совершена с нарушением действующего законодательства, так как при исключении указанного дома из конкурсной массы Арбитражный суд Ульяновской области учитывал проживание в нём его (истца ФИО3) и в силу статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно он должен унаследовать его.

В настоящий момент он выселен из дома ФИО1 (несмотря на то, что они братья). Произошло это сразу после сделки дарения. Уже год он не имеет своего жилья.

Просил признать недействительным договор дарения от 10.03.2022, зарегистрированный в Управлении Росреестра 08.04.2022 и заключенный между В***й В.Е. и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Применить последствия недействительности в виде аннулирования Управлением Росреестра по Ульяновской области записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по указанному адресу от ФИО5 к ФИО1 и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО5 Признать за ним право проживания в указанном жилом доме и право пользования земельным участком по указанному адресу. Вселить его в жилой дом по адресу: ***; обязать ответчика ФИО1 передать ему ключи от указанного дома, а также от калитки (ворот), установленных на земельном участке по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

В указанном доме зарегистрирован ФИО3

С момента регистрации по настоящее время ФИО3 в доме не проживает. Его личных вещей в доме нет, обязательства по содержанию домовладения и оплате поставляемых ресурсов ФИО3 не выполняются.

Каких - либо препятствий в пользовании домом он (ФИО1) ФИО3 не чинил.

Решить вопрос о добровольном снятии ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не представляется возможным.

Он (ФИО1) как собственник, несёт все расходы по содержанию жилого дома, ФИО3 лишь формально в нем зарегистрирован.

Регистрация ФИО3 в принадлежащем ему на праве собственности доме ограничивает его (ФИО1) права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», ФИО6, ФИО7, ООО «Истоки», финансовый управляющий ФИО8

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 10.03.2022, заключенного между В*** В.Е. и ФИО9

Просит применить последствия недействительности сделки и восстановить запись о праве собственности В*** В.Е. на спорные объекты недвижимости, взыскать судебные расходы с ответчика.

Поясняет, что имеются признаки согласованных действий между В*** В.Е. и ФИО1 направленные на уклонение обязательств перед кредиторами. Вместо реального дарения стороны стремились сохранить имущество от обращения взыскания по долгам заявителя в рамках дела о банкротстве.

Отмечает, что отсутствуют доказательства реального волеизъявления заявителя на дарение имущества. После предполагаемой сделки ФИО3 продолжал проживать в доме, В*** В.Е. продолжала содержать дом, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается справками с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», и ОАО «Ульяновскэнерго», приложенными к апелляционной жалобе, лицевые счета на ФИО1 не переоформлялись.

Не взяты во внимание судом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что В*** В.Е. вплоть до инсульта проживала в доме вместе с ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, в части признания за ФИО3 права пользования жилым домом и земельным участком.

Указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

ФИО3 был вселен по адресу: ***, как член семьи бывшего собственника В*** В.Е.

Бывший собственник спорного домовладения В*** В.Е. 10.03.2022 заключила договор дарения с ФИО1, переход права собственности был зарегистрирован 08.04.2022.

После регистрации перехода права собственности ФИО1, ФИО3 утратил статус - «член семьи собственника недвижимого имущества», следовательно, утратил право проживания и пользования по адресу: ***

Считает, что судом не было учтено положение пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В*** В.Е. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

10.03.2022 между В*** В.Е. и ФИО1 заключен договор дарения жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***. Договор прошел государственную регистрацию 08.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН и самим договором (том 2 л.д. 5-6).

*** В*** В.Е. умерла. Наследником В*** В.Е. по закону первой очереди является ФИО3, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также сын В*** В.Е. - ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу №*** В*** В*** Е***, *** года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 237-245).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 финансовым управляющим В*** В.Е. утверждена ФИО8 (том 1 л.д. 248-251).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2025 по делу №*** срок процедуры реализации имущества В*** В.Е. продлен до 24.09.2025 (том 2 л.д. 1-3).

Финансовый управляющий В*** В.Е. - ФИО8 обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным договора дарения от 08.04.2022, заключенного между дарителем *** В.Е. и одаряемым ФИО1 Заявление было мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам. Правовым основанием оспаривания сделки финансовым управляющим указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника - ФИО8 было удовлетворено, договор дарения недвижимого имущества признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность вернуть указанное недвижимое имущество в конкурсную массу В*** В.Е. (том 2 л.д. 17-24).

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 было отменено на основании постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 16.04.2025 (том 2 л.д. 25-30).

Кассационная инстанция жалобы оставила без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 16.04.2025, было оставлено без изменения (том 2 л.д.245-249).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2025 по делу №*** ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из текста определения, в кассационной жалобе ФИО3 просил об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и игнорирование необходимости включения подаренного В*** В.Е. ФИО1 спорного жилого дома и земельного участка в конкурсную массу в качестве наследства.

Указано, что таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что явившимися предметом дарения имуществом должник вправе был распорядиться независимо от ведения процедур банкротства в связи с тем, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебного акта по спору о применении исполнительного иммунитета, оно не составляло конкурсную массу и не должно было участвовать в погашении долгов.

Учитывая, что вследствие дарения имущество сменило собственника при жизни должника, оно не вошло в наследственную массу и к нему неприменима норма пункта 7 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 3 л.д.191).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал в обоснование исковых требований о признании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между (дарителем) В*** В.Е. и ФИО1 (одаряемый) на то, что даритель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить при совершении оспариваемой сделки по причине состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 22.07.2025 №***, проведенной экспертами ГКУЗ «У***» в момент подписания договора дарения от 10.03.2022 В*** В.Е. обнаруживала признаки ***. Убедительных данных о наличии у В*** В.Е. психоза или слабоумия, что могло бы лишить её способности отдавать отчет своим действиям либо руководить ими на юридически значимый период (на время подписания договора дарения от 10.03.2022), в представленных материалах дела не имеется. Из представленной медицинской документации видно, что как до подписания договора дарения осматривалась специалистами (осматривалась участковым терапевтом), так и после его подписания в имеющихся записях не имеется указаний на неадекватное поведение, на осмотр психиатром не направлялась. Таким образом, по своему психическому состоянию В*** В.Е. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а так же понимать суть сделки и её последствия при подписании договора дарения от 10.03.2022 (том 2 л.д. 204-208).

Не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не имеется, она проведена компетентными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Также истцом ФИО3 в обоснование заявленных им требований было указано на мнимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО3 - ФИО4, в рассматриваемом случае недобросовестность обеих сторон оспариваемой сделки, в частности, В*** В.Е. и ФИО1 не установлена.

Доводы жалобы представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью формальной смены титульного владельца, чтобы не было обращено взыскание на дом и земельный участок, ибо как в отношении В*** В.Е. завершалось рассмотрение спора о привлечении её к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***. Иного жилого помещения, занимаемого, в том числе, по договору социального найма жилого помещения, а также находящегося в собственности, ФИО3 для проживания не имеет. ФИО3 был вселен в жилое помещение по указанному адресу с согласия своей матери В*** В.Е., членом семьи которой он являлся, и которая при жизни не предъявляла требований о его выселении из спорного жилого помещения. После вселения в указанное жилое помещение ФИО3 пользовался им фактически, проживал со своей матерью В*** В.Е. одной семьей, вел с ней общее хозяйство. В доме по указанному адресу имелись и имеются его личные вещи.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств тот факт, что спорный дом и земельный участок перешли в собственность брата истца ФИО3 - ФИО1 на основании договора дарения, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для признания ФИО3 утратившим право пользования ими.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026