Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Гражданское дело № 2-1473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ../../.... г. №... в размере 238.386 руб. 28 коп., по кредитному договору от ../../.... г. №... в размере 182.827 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме всего 11.118 руб. 20 коп. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. между ответчиком и АКБ «Инвестбанк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 80.000 руб., сроком погашения ../../.... г., под 22,6 % годовых.

Впоследствии, ../../.... г. истцом и ответчиком был заключен еще один кредитный договор №..., в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 50.000 руб., сроком погашения до ../../.... г., под 17 % годовых.

Указанными договорами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. ФИО1 принятые обязательства по возврату кредитов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. по делу №... «Инвестбанк» (ОАО) был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (исковое заявление - л.д. ...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами. ФИО1 осуществляла возврат кредитов и процентов за пользование ими в соответствии с условиями кредитных договоров. По кредитному договору от ../../.... г. №... ответчик внесена 18.639 руб., по кредиту от ../../.... г. №... была внесена денежная сумма 67.763 руб. Требование истца о взыскании неустойки ФИО1 считает необоснованным, так как регулярно и аккуратно вносила денежные средства, а после признания банка банкротом принимать платежи банк перестал, какой-либо информации о вариантах погашения кредита не предоставил. Таким образом, прекращение внесения платежей в счет погашения кредитов и процентов за пользование ими не является следствием недобросовестного поведения ответчика (отзыв - л.д. ...).

Обсудив с ответчиком, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... (л.д. ...).

Согласно договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 80.000 руб. сроком погашения ../../.... г., с уплатой за пользование кредитом 22,6 % годовых, на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик при несвоевременном возврате кредита уплачивает кредитору проценты по просроченной ссуде в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. ...).

Кредитным договором определен ежемесячный платеж в погашение основного долга и уплаты процентов в среднем в размере 3.080 руб. 12 коп. (график погашения кредита - л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора.

Стороны настоящего спора заключили аналогичный кредитный договор ../../.... г. №..., сумма кредита 50.000 руб., под 17 % годовых, срок погашения до ../../.... г., ежемесячный платеж в сумме 1.242 руб. 63 коп. (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя банком, выполнены им в полном объеме: ответчику выданы денежные суммы 80.000 руб. и 50.000 руб. (выписка из лицевого счета - л.д. ...). Ответчик ФИО1 факт получения указанных денежных сумм подтвердила.

Судом установлено, что с 2015 года ответчик прекратила погашение долга по кредитам. Как пояснила ФИО1, банк прекратил принимать платежи, впоследствии в г. Н. Тагиле закрылось отделение банка. Таким образом, невозврат кредитов и неуплата процентов были обусловлены обстоятельствами, находящимися вне воли ответчика. Впоследствии ФИО1 узнала, что банк был признан банкротом.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату сумм кредитов осталась неисполненной, ввиду чего требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Материалами дела подтвержден факт согласования сторонами размера процентов за пользование кредитами в указанных выше размерах (расчет - л.д. ...).

Согласно расчету истца по кредитному договору от ../../.... г. №... уплате подлежат проценты в сумме 24.068 руб. 88 коп., по договору от ../../.... г. №... - в сумме 13.769 руб. 63 коп. (л.д. ...).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предусмотрено начисление неустойки. Кредитным договором в качестве меры ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате неустойки (пункт 9.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно расчету истца по кредитному договору от ../../.... г. неустойка составит 179.737 руб. 88 коп., по договору от ../../.... г. - 127.881 руб. 79 коп. (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, неисполнение условий кредитных договоров стало следствием банкротства банка-кредитора и отсутствием каких-либо способов исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов. Истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также обеспечения возможности исполнения ответчиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что своими действиями истец способствовал невозможности исполнения обязательств и увеличению задолженности в течение длительного времени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, на основании чего приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным. Кроме того, истцом не доказано виновное поведение ответчика при установленных обстоятельствах, включая признание АКБ «Инвестбанк» (ОАО) банкротом.

При таких обстоятельствах суд признает требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11.118 руб. 20 коп. (платежные поручения - л.д. ...). Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 34.579 руб. 52 коп., проценты в сумме 24.068 руб. 88 коп.; по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 41.176 руб. 25 коп., проценты в сумме 13.769 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в сумме 11.118 руб. 20 коп., всего взыскать 124.712 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1473/2017

в окончательной форме принято 02.10.2017

(01.10.2017 нерабочий день).