Постановление № 5-43/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 5-43/2020

Дело №5-43/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 февраля 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП №4 УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> продавец ФИО2 осуществляла реализацию спортивной обуви с логотипом товарного знака «<данные изъяты>» на общую сумму 6200 рублей с признаками контрафактности без товарно-сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, объективная сторона которых также включает в себя продажу (реализацию) товаров.Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Более того, исходя из буквального токования вышеприведенных положений, к административной ответственности может быть привлечено лицо, которое является непосредственным правообладателем товара, либо которое знало либо должно было знать о реализации товара в нарушение обязательных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор сроком на 3 месяца.

Из объяснений ФИО2, полученных должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках административного расследования (л.д.13), следует, что спорный товар принадлежит индивидуальному предпринимателю, об источнике приобретения ей неизвестно, равно как и том, что товар является контрафактным. Продажа товара осуществляется от имени продавца по поручению работодателя.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, доказательств того, что продавец знала или должна была знать о несоответствии продаваемого товара обязательным требованиям, материалы административного дела не содержат, равно как и доказательств возложения на продавца обязанности по проверке соответствия товара таким требованиям.

При этом, непосредственно сам ИП ФИО1 в ходе проведения административного расследования не опрашивался.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя установленного, ФИО2 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Дробышева