Решение № 2-2722/2017 2-359/2018 2-359/2018 (2-2722/2017;) ~ М-2565/2017 М-2565/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2722/2017

Дело № 2-359/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» (далее – ООО «ТО Коралл Тревел Центр») и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать убытки в размере 33284 руб., неустойку за период с 12.11.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 360,42 руб. Иск мотивирован тем, что 23.08.2017 года между истцом и ООО «Вита» был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № №. Согласно условиям данного договора ООО «Вита» как агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристского продукта согласно заявке. В соответствии с п.1.2, 1.3 договора Туристский продукт формируется туроператором «ООО «ТО Коралл Тревел Центр», исполнителем по договора является туроператор, который оказывает заказчику услуги, входящие в туристский продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг. Согласно приложению к договору от 23.08.2017 цена договора составила 63000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме. 26.09.2017 от сотрудника ООО «Вита» истцу стало известно о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием номеров в отеле и аннуляцией тура в одностороннем порядке со стороны туроператора. При этом условиями договора не предусмотрен односторонний отказ агентства или туроператора от его исполнения. В связи с неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и невозможностью отменить отпуск истец был вынужден приобрести иной туристический продукт. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора привел к возникновению у истца убытков в размере 33284 руб. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковое заявление в уточненном варианте поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковое заявление в уточненном варианте поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТО Коралл Тревел Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вита» - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по мотиву его незаконности и необоснованности.

Третьи лица ООО «Мастер бронирования», ООО «Коралл Тревел Сервис», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона, пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017г. между ООО «ВИТА» (Агентство) и истцом (Заказчик) заключен Договор № № об организации туристического обслуживания в интересах Туриста (далее Договор от 23.08.2017).

По условиям п. 1.1 названного договора Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором согласно туристической путевке являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору, Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из заявки на турпродукт № TUR- 23/08/2017-5 от 23.08.2017г., являющейся приложением к указанному договору, следует? что путевка оформлялась на два лица: ФИО1 и ФИО4.

Содержанием турпродукта являлись следующие услуги:

- проживание в отеле DIAMOND HILL RESORT 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- перелет по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ - «Domodedovo - Gazipasa», ДД.ММ.ГГГГ –«Gazipasa – Domodedovo»;

- групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт – отель- аэропорт»;

- медицинское страхование на период тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг 63 000 руб. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По условиям п. 2.1.1 Договора от 23.08.2017 Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта у Туроператора, который является Исполнителем по Договору.

Согласно п. 1.2 указанного договора туристический продукт формируется Туроператором сведения, о котором содержаться в Приложении № 1 к настоящему договору.

Из приложения № 1 к Договору следует, что туроператором является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», юридический и почтовый адрес – <адрес>

Реестровый номер ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в Едином федеральном реестре туроператоров РТО 009028.

По условиям п. 6.1 Договора от 23.08.2017 ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в Путевке требованиям Заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор сведения, о котором содержаться в Приложении к настоящему Договору.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (CORAL TRAVEL), реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров МТЗ 009028, и ООО «ВИТА» (Турагент).

Согласно п. 1 названного договора CORAL TRAVEL поручает, а Турагент обязуется от своего имени, за вознаграждение CORAL TRAVEL осуществлять реализацию Туристического продукта CORAL TRAVEL.

По условиям п. 7.1 договора стороны несут ответственность друг перед другом и третьими лицами за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и нормами законодательства РФ.

В силу п. 7.2 рассматриваемого договора CORAL TRAVEL несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. CORAL TRAVEL отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность от 24.08.2017 (л.д. 95), согласно которой заявка Турагента на туристический продукт за № подтверждена ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующего от имени и по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» (реестровый номер МТЗ 018281) на основании договора от 10.12.2016, который в порядке передоверия уполномочивает турагента ООО «Мастер Бронирования» совершить действия по заключению договора реализации туристического продукта Туроператора в отношении тура, отраженного в Договоре от 23.08.2017г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3798 от 23.08.2017 истцом была оплачена стоимость услуг по договору от 23.08.2017г. в полном объеме, в размере 63 000 руб.

В своих пояснения от 20.02.2018г. (поступившие в суд 20.03.2018г.) ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (л.д. 80-82) отражает, что 24.09.2017г., до даты начала тура, по независящим от туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и от поверенного туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» причинам размещение туристов в отеле DIAMOND HILL RESORT не представилось возможным – получен отказ подтверждения бронирования от отеля.

Согласно письму ООО «ВИТА» (л.д. 27) исполнение по договору № TUR 23/08-2017-5 невозможно, в связи с аннуляцией тура в одностороннем порядке со стороны туроператора CORAL TRAVEL.

Истцу также был предложен альтернативный вариант отеля – OZKAYMAK SELECT RESORT STANDARD ROOM LAND VIEW.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что предлагаемый истцу отель находится в пригороде, а не в самом населенном пункте– Аланья, что не устраивало истца, кроме того он уже отдыхал в отеле DIAMOND HILL RESORT и снова хотел провести отдых именно в нем.

В связи с аннулированием тура со стороны туроператора истец вынужден был заключить договор об организации туристического обслуживания в интересах Туриста № TUR - 02/10/2017 – 5 от 02.10.2017г. с агентством ООО «Арт Трейд». Туроператор – ООО «ЕЛЛОУ ТУР» (реестровый номер МТЗ 018426).

Путевка оформлена на два лица: ФИО1 и ФИО4.

Содержанием тура являлись следующие услуги:

- проживание в отеле DIAMOND HILL RESORT 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- перелет по маршруту «Москва-Алания-Москва»;

- групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт – отель- аэропорт»;

- медицинское страхование на период тура.

Стоимость услуги – 96284 руб. Срок оплаты до 02.10.2017г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4083 от 02.10.2017г. истцом оплачена услуга в полном объеме в размере 96284 руб.

Из ответа ООО «Арт Трейд» от 15.02.2018 (л.д. 109) следует, что договор об организации туристического обслуживания в интересах Туриста № TUR - 02/10/2017 – 5 от 02.10.2017г. исполнен сторонами в полном объеме.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании приведенных норм законодательства, разъяснении Верховного Суда РФ, условий Договора от 23.08.2017г. и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности заявления требований истцом туроператору - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Участником правоотношений ни с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», ни с ООО «Мастер Бронирования» истец в рамках Договора от 23.08.2017г. не являлся.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пояснениям представителя истца и имеющихся в материалах дела писем, на перенос (л.д. 99-100) перевод денежных средств с заявки 7979277 осуществлялся бухгалтерией ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в счет частичной оплаты по договору об организации туристического обслуживания в интересах Туриста № TUR - 02/10/2017 – 5 от 02.10.2017г. Истцу пришлось доплатить 33284 руб. (96284 руб. – 63000 руб.).

В связи с изложенным требования истца в части взыскания убытков в виде разницы стоимости турпродуктов по разным договорам предъявлены обоснованно.

При этом суд отмечает, что договор № TUR -23/08/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № TUR -02/10/2017-5 не являются аналогичными по причине отличия условий по срокам поездки (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней/10 ночей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней/12 ночей).

С учетом требований ст. 393.1 ГК РФ, отсутствия доказательств: о невозможности приобретения турпродукта со сроком поездки на 11 дней/10 дней в определенный период; наличия трудовых отношений и предоставления отпуска (согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2008), суд считает обоснованным взыскание убытков в размере 18 471,06 руб. (96284 руб./13 дн. = 7406,46 руб.х11 дн. = 81 471,06 руб. – 63000 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за период с 12.11.2017 по 27.12.2017 в размере 63 000 руб.

По условиям п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из приведенных требований ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что начисление неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков предусмотрено только в случае, если убытки причинены в связи с отказом от исполнения договора.

Как было отмечено ранее, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 23.08.2017г. поскольку с ДД.ММ.ГГГГ размещение туристов в отеле DIAMOND HILL RESORT не представилось возможным – получен отказ подтверждения бронирования от отеля (л.д. 27, л.д. 81).

С учетом приведенного, в том числе нормы ст. 393.1 ГК РФ, по причине того, что убытки истца, выразившиеся в приобретение иного турпродукта, возникли из-за прекращения договорных по вине ответчика, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия (л.д. 18, 19, 21) с требованием о возмещении убытков в размере 33284 руб., составляющие разницу между ценой договора № TUR – 23/08/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № TUR -02/10/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было отмечено ранее, истцом по договору, заключенному с ответчиком 23.08.2017г., была уплачена сумма в размере 63 000 руб.

Истцом, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока, предусмотрено п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора: 63000 руб. х 3 % х 46 дней = 86940 руб.

С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку в размере 63 000 руб.

По условиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку иной турпродукт был приобретен истцом за 96284 руб. (с учетом пересчета по аналогичному количеству дней - 81 471,06 руб.) в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В своих возражениях, поступивших в суд 20.02.2018 (поступило в суд 20.03.2018), ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О) (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки. Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком своевременно были возвращены денежные средства в размере 63 000 руб. в оплату иного турпродукта, приобретенного истцом на срок с 05.10.2017 по 17.10.2017. Оценивая последствия нарушенного обязательства, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от не исполнения ответчиком договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении договора от 23.08.2017г.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в отказе ответчика от исполнения договора, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было отмечено ранее, истец обратился с претензией к ответчику 25.10.2017, претензия получена ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» – 01.11.2017г.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: (18 471,06 руб. + 15 000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 17735,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик в Процессуальном ходатайстве и возражение ООО «ТО Корал Тревел Центр» на исковое заявление о защите прав потребителей, поступившее в суд 23.04.2018г. просит применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ, компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 360,42 руб. и расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает обоснованным взыскание почтовых расходов в сумме 180 руб. 21 коп., касающихся направления претензий в адрес ответчика, подтвержденных кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные расходы относятся к рассматриваемому делу и их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Взыскание с ответчика почтовых расходов в сумме 180 руб. 21 коп. по направлению претензии в адрес ООО «Вита» суд считает необоснованным, поскольку их несение не связано непосредственно со стороной рассматриваемого спора.

В п. 11 названного Постановления также отражено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. 01.12.2017г.

По условиям п. 1.1 договора Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги Заказчику: взыскание с ООО «ТО Корал Тревел Центр» убытков и неустойки по договору от 23.08.2017 организации туристического обслуживания в интересах туриста № TUR-№. Исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по правовым вопросам, указанным в п.1.1 (по телефону и с выездом к Заказчику);

- подготовить претензию, исковое заявление;

-представлять интересы Заказчика и участвовать в судебных заседаниях 1-ой инстанции.

Во исполнение вышеприведенных условий договора представитель истца, в том числе, участвовал в трех судебных заседаниях:30.01.2018, 29.03.2018, 23.04.2018.

Суд считает, что понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу, и их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и участие при рассмотрение дела.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса и интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 18 471,06 руб., составляющих разницу между ценой договора от 23.08.2017 № № и ценой договора от 02.10.2017 за аналогичный срок поездки; неустойки за период с 12.11.2017г. по 27.12.2017г. в связи с нарушением срока возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора ответчиком, в сумме 15 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. Всего на сумму – 40471,06 руб. Также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 180,21 руб. (почтовые расходы); расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2944,13 руб. (800 руб. + 61471,06 руб. х 3% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ОГРН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 18 471 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 06 копеек, неустойку за период с 12.11.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в части взыскания убытков в сумме 14812 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 48000 рублей, штрафа в размере 12735 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, расходов на представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей 21 копейка, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2944 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018г.