Решение № 2-2655/2020 2-2655/2020~М-2160/2020 М-2160/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2655/2020

№ 2-2655/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с нее и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана сумма задолженности в размере 56 456 рублей. На основании указанного решения суда, истцом произведены выплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 53 880,74 рублей. В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты в прядке ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, согласно телефонограмме, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с завершением в отношении нее процедуры реализации имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО2 и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому Банк предоставил заемщику займ на сумму 100 000 рублей на срок до (дата) под 19 % годовых. В качестве меры по обеспечению договора займа между КПК «Первый дальневосточный» и ФИО1 (дата) был заключен договор поручительства (№).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа (№) от (дата): сумму основного долга в размере 44 655 рублей 13 копеек, проценты, начисленные на сумму займа до (дата) в размере 8750 рублей 87 копеек, неустойку в размере 3050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму долга по уплате членских взносов в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 34 копейки».

Таким образом, решением суда с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано 56 456 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке, представленной в материалах дела, ФИО2 и ФИО1 произведены платежи в счет погашения задолженности по решению суда в общем размере 61785,95 руб. Так, ФИО2 оплатила 12425,09 руб., ФИО1 - 49360,86 руб., при этом. согласно представленным квитанциям, ФИО1 оплатила 53 880,74 руб..

Далее, материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Первый Дальневосточный», которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 53 880,74 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к истцу, как к поручителю, исполнившей частично обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из договора займа от (дата).

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должников, соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы погашенной задолженности основаны на законе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Из положений п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10. 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли после (дата), то есть после окончания исполнительного производства (№)-ИП в связи с его фактическим исполнением.

На момент принятия решения Арбитражного суда, истец не являлась кредитором ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53 880,74 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыкания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 1816 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности 53 880,74 рублей, судебные расходы в сумме 1 816рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 53 880,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.О. Жукова