Решение № 2-1349/2025 2-1349/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1349/2025

Дело № 2-1349/2025

26RS0001-01-2025-001029-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чаниевой ЮлииШамилевнык ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи № от дата, заключенного с ООО «СТАВРОПОЛЬ А.», ФИО2 приобрела автомобиль Changan UNI-S, 2024 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 2 909 900 руб., из которых часть за истца перечислил ПАО «Росбанк», с которым дата, она заключила договор потребительского кредита №-Ф.

15.11.2024 года истцом в ООО «ГАРАНТ» было подано заявление о присоединении к программе «ГЭП» №.

На основании указанного выше заявлении о присоединении к программе был выдан сертификат № от дата, стоимость которого в размере 144 000 рублей была оплачена полностью.

15.11.2024 года истцом в ООО «ГАРАНТ» было подано заявление о заключении договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ». Стоимость услуг в размере 100 000 рублей была уплачена истцом в полном объёме.

18.12.2024 года истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в ООО «ГАРАНТ» с заявлением (претензией), в котором указална отказ от договора № и просила возвратить ей денежную сумму в размере 144 000 руб.

18.12.2024 года истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в ООО «ГАРАНТ» с заявлением (претензией), в котором указал на отказ от договора № и просила возвратить ей денежную сумму в размере 100 000 руб.

До настоящего времени заявления не рассмотрены.

Считаем, что действия ООО «ГАРАНТ» по удержанию, невозврату истцу денежных средств являются незаконными и необоснованными.Услугами по спорным договорам истец не пользовалась.

Поскольку, истец дата обратилась к ООО «ГАРАНТ» с заявлением об отказе от исполнения названных договоров и просила вернуть денежные средства, считает договор расторгнутыми.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя, считаем необходимым заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Ф «О защите прав потребителей».

Считает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Также истец вправе требовать с ответчика неустойку, предусмотренную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отслеживания почтовых отправлений ответчиком получены заявления об отказе дата.

Следовательно, сумма неустойки составляет 102 480 рублей:

23 дня просрочки обязательства (с дата по дата);

размер неустойки 3%;

сумма долга 244 000 рублей.

244 000 *0.03*23=168 360 рублей.

Просит взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от дата в сумме 144 000 руб.; денежные средства, у плаченные по договору № от дата в сумме 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;. неустойку, неустойку предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 168 360 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск в которых просит суд исковые требования по договору № от дата (ГЭП) удовлетворить в пределах 69 002,50, в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований по договору № от 15..11.2024 (Комбопродукт) отказать в полном объём.В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Авто Ассист24» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований истца удовлетворить требования в пределах 60 000 руб., в остальной части отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,00 % годовых и суммой кредита 2 255 000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Changan UNI-S, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 909 900 рублей, в автосалоне ООО «Ставрополь Авто Юг».

Одновременно, ФИО2 был заключен Договор об оказании услуги по программе «Комбопродукт» и был получен Сертификат №от 15.11.2024г. в ООО "ГАРАНТ". Срок действия сертификата установлен с дата по 15.11.2025г. Стоимость договора составила 100 000 руб.

Кроме того, 15.11.2024г. Истцом заключен договор о предоставлении сервиса Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» и получен сертификат № от 15.11.2024г. в ООО «Гарант». Срок действия сертификата установлен на 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 144 000 руб.

Как следует из кредитного договора, на основании распоряжения заемщика в пользу ООО «Гарант» оплачено 244000 руб. за предоставление сервиса «ГЭП» в сумме 144 000 руб., за предоставление услуг Комбопродукт в размере 100 000 руб.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.12.2024г.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор обслуживания «Комбопродукт» (сертификат №) заключен между сторонами дата на срок 1 год (12 месяцев), то есть до дата.

Договор о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат № от 15.11.2024г.) заключен на 24 месяца, т.е. до 15.11.2026г.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе «Комбопродукт» №от дата исполнителем услуг по договору является ООО "АВТО Ассист24", также указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от дата, условиями Договора публичной оферты.

ООО "АВТО Ассист24" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам сертификат №от дата, заявления о заключении договора по программе «Комбопродукт» и выдаче Сертификата, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Ассист24» (Заказчик) по договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО "АВТО Ассист24" как потенциальном исполнителе услуг, и ООО "ГАРАНТ" как Принципале/Агрегаторе.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, ПАО Росбанк переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость Договора об оказании услуг в размере 100 000 рублей.

Однако ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения полученными по расторгнутым договорам денежными средствами, а именно об их перечислении по Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика года в пользу ООО "АВТО Ассист24".

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Комбопродукт» №от дата в сумме 144 000 рублей, по договору ГЭП сертификат № от дата, в сумме 100 000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО "ГАРАНТ".

То обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства в соответствии с п.2.2. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от дата переведены в ООО «Авто Ассист24» в размере 496 200 руб. (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации ООО «Гарант» 10% или 10 000 руб.), что подтверждается выпиской из Акта оказанных услуг и платежным поручением, не влияет на существо настоящего спора, тогда как удержание вознаграждения ООО «Гарант» является взаимоотношениями между юридическими лицами «Авто Ассист24» и ООО «Гарант», и не могут ограничивать права потребителя.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Комбопродукт» № от дата, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Компродукт» № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 8 Договора публичной оферты о том, что в случае если заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке абонентом, то не подлежит возврату сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Комбопродукт» № от дата в размере 100 000 рублей, а также по договору «ГЭП» сертификат № от 15.11.2024г. на сумму 144 000 руб., а всего на сумму 244 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 168 000 руб., суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО2 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по карте, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом П. статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» неустойки в размере 168 360 рублей – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 244 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 123 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 213 500рублей.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 320рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в пользу ФИО2, дата года рождения, паспорт № денежные средства, оплаченные по Договору об оказании услуги по программе «Комбопродукт» № от дата в размере 100000 рублей, денежные средства по договору «ГЭП» сертификат №от 15.11.2024г. в размере 144 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере123 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Христенко