Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-152/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Бугаевской Н.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 22 мая 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 «о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 06 мая 2019 года совершив угон принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада - 217030 р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила опрокидывание автомобиля на 117 км. автодороги г.Суровикино - г.Серафимович - г.Михайловка около г.Серафимович Волгоградской области, после чего с места ДТП скрылась, в последующем была задержана сотрудниками полиции.

Совершенным ФИО1 преступлением ей был причинен материальный и моральный вред.

Согласно экспертного заключения №514-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, р/з №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - без учета износа составляет 190 732 рублей,

оплата за проведение автотовароведческой экспертизы - 8 500 рублей, оплата за телеграмму о вызове ФИО1 на осмотр транспортного средства -432,80 рублей, оплата гонорара адвокату за составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу -15 000 рублей.

Просит суд :

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 214 664 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Бугаевской Н.А., исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, адвокат Бугаевская Н.А. исковые требования поддерживает, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 214 664 руб.80 коп. признает в полном объеме, в части взыскания морального вреда признает частично в сумме 5000 руб..

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление, за которое была осуждена ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах. 06 мая 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у домовладения № по <адрес>, где у двора данного домовладения стоял автомобиль Лада - 217030 р/з № темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО2, после чего у ФИО1 возник умысел на угон, неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к автомобилю, открыла незапертую водительскую дверь, проникла в салон данного автомобиля, ключами от автомобиля находящимися в замке зажигания, запустила двигатель, и неправомерно завладела автомобилем Лада - 217030 р/з № темно-зеленого цвета, принадлежащего ФИО2, на котором скрылась с места стоянки автомобиля. Затем ФИО1 управляя данным автомобилем не имея на то право управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила опрокидывание автомобиля на 117 км. автодороги г.Суровикино - г.Серафимович - г.Михайловка около г.Серафимович Волгоградской области, после чего с места ДТП скрылась, в последующем была задержана сотрудниками полиции.

Согласно экспертного заключения №514-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, р/з №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - без учета износа составляет 190 732 рублей.

В результате совершенного в отношении ФИО2 преступления истцу был причинен материальный ущерб в сумме 214 664 рублей 80 копеек. Материальный ущерб, складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта - 190 732 рублей, оплата за проведение автотовароведческой экспертизы - 8 500 рублей, оплата за телеграмму о вызове ФИО1 на осмотр транспортного средства -432,80 рублей, оплата гонорара адвокату за составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу -15 000 рублей.

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иней более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности подтверждающими требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 214 664руб.80 коп..

Суд так же полагает, что в результате преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с совершенным преступлением. ФИО2 тяжело переживала случившееся.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижение свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,- предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

С учетом требований разумности и справедливости и нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 «о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 214 664 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Серафимовичского муниципального района гос.пошлину в сумме 3500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2020г.

Судья Голованов С.В.