Апелляционное постановление № 22-386/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Сахавов Р.М. дело № 22-386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи с Лениногорским городским судом Республики Татарстан,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №3142 и ордер №518744,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и в его интересах адвоката Францевой А.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО7, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «BYD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» города Бугульмы, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО7, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 01 часа 6 июля 2025 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО7 виновным себя не признал и показал, что 6 июля 2025 года около 01 часа он вышел на улицу покурить, при этом сел в автомобиль, который был не исправен, автомобилем не управлял, алкоголь не употреблял. В это время подъехал сотрудник полиции, попросил сесть в патрульную машину и стал писать протокол об отстранении, а затем ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, от которого он отказался. После этого в присутствии понятых ему предложили поехать на медицинское освидетельствование в больницу. В больнице г. Лениногорска его освидетельствовать не смогли ввиду отсутствия лицензии, поэтому поехали в больницу г. Бугульмы, где по его просьбе показали документы на аппарат, затем написали отказ от прохождения освидетельствования и отвезли его в отдел полиции. Показаниям понятых и сотрудников полиции он не доверяет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить. По мнению осужденного, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, в частности видеозаписи, на которой отсутствует дата осуществления съемки, не просматриваются номер и марка автомобиля, а также лицо находящего за рулем человека. При оформлении в отношении него протокола о правонарушении его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, в связи с чем данный протокол не может быть использован в качестве допустимого доказательства. Сотрудник полиции транспортное средство не останавливал, подошел к автомобилю с неработающим двигателем и попросил пройти в патрульный автомобиль. При этом сотрудник полиции не представился, разговаривал грубо, не предоставил ему возможности написать объяснение и расписаться в протоколах. Понятые, приглашенные сотрудником полиции, дали ложные показания, то есть оговорили его в совершении преступления. Необоснованно ему отказано в проведении экспертизы для подтверждения неисправности автомобиля. Доводам стороны защиты суд не дал оценку и необоснованно отнесся к ним критически. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку он принадлежит не ему, а его бывшей супруге ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Францева А.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, ФИО7 оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Как следует из жалобы, сомнения в виновности ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ не устранены. Ее подзащитный вину не признал, в ходе дознания и в суде давал последовательные показания. Показания свидетеля ФИО2., а также видеозапись, представленная свидетелем ФИО3., не могут являться доказательствами вины ФИО7, поскольку инспектор ДПС ФИО2. является заинтересованным лицом, а на видеозаписи отсутствуют время и дата фиксации записи, номер автомобиля, а также не видно лица человека, находящегося за рулем. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не учел, что автомобиль принадлежит на праве собственности бывшей супруге ФИО7 - ФИО1., с которой брак расторгнут в 2024 году.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Францевой А.А. государственный обвинитель Гайсина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2. (сотрудника ДПС ОГИБДД МВД России по Лениногорскому району) в суде следует, что 5 июля 2025 года около 23 часов 33 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что около дома № 15 по улице Тукая г. Лениногорска трое мужчин в машине распивают алкоголь и в сильном алкогольном опьянении перегоняют машину с места на место, сигналят, кричат и шумят. В ходе отработки сообщения на улице Тукая он заметил автомобиль марки «BYD», который перемещался. За рулем находился мужчина, который представился ФИО7 Он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО7 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. При этом ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он отказался. После этого ФИО7 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что он согласился, но в медицинском учреждении г. Бугульмы ФИО7 пройти освидетельствование отказался. ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. От подписей и объяснений ФИО7 в присутствии понятых отказался. Кроме того, один из парней, который снимал на видео управление ФИО7 автомобилем, скинул запись и дал свой номер телефона.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 6 июля 2025 года около 1 часа у дома №15 по ул. Тукая г. Лениногорска он заметил неадекватное вождение автомобиля на проезжей части. Автомобиль пытался отъехать с места парковки, при этом двигался то вперед, то назад. Опасаясь, что водитель может повредить рядом стоящие автомобили и скрыться, он стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. Когда он увидел подъехавшую патрульную автомашину, то перестал снимать. Видел, как сотрудник полиции подошел к данной автомашине, поговорил с водителем, а затем отвел и посадил его в патрульную автомашину, при этом у водителя была шаткая походка. На предложение сотрудника ДПС поприсутствовать в качестве понятого он отказался, поскольку торопился, но скинул ему сделанную им видеозапись и оставил свои данные.

Свидетели ФИО4. и ФИО5 (понятые) дали показания о том, что по просьбе инспектора ДПС они участвовали при освидетельствовании на состояние опьянение задержанного водителя - ФИО7, который находился в патрульном автомобиле и от него исходил запах алкоголя. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование с помощью алкотектора ФИО7 отказался. После этого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, а позже в отделе полиции стало известно, что в медицинском учреждении ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетель ФИО6. в ходе предварительного следствия пояснил, что в его подчинении в ИП «Скрипка» работает ФИО7, у которого имеется автомобиль. Он видел, как ФИО7 во дворе дома занимается ремонтом автомобиля. На предъявленном ему видеофайле он увидел автомобиль, схожий с автомобилем ФИО7, за рулем которого находился мужчина, похожий на ФИО7 На видеозаписи автомобиль совершает движение вперед примерно на 5-10 метров.

Свидетель ФИО1 дала показания о том, что автомобиль марки «BYD» она приобрела на кредитные средства в 2021 года в период брака с ФИО7, на свое имя. Автомобилем управлял ФИО7, у нее водительского удостоверения нет и никогда не было. Ключи от автомобиля всегда были только у супруга. После лишения ФИО7 права управления транспортными средствами в 2023 году, автомобиль находился во дворе дома. В 2024 году брак с ФИО7 был расторгнут, но автомобиль находился в его пользовании. Проживают они совместно ввиду отсутствия у ФИО7 другого жилья. 6 июля 2025 года она спала и не слышала, выходил ли ФИО7 на улицу. На просмотренной видеозаписи она узнала свой автомобиль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ от 28 июня 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 15 августа 2025 года постановление вступило в законную силу.

Протоколом 16 ОТ № 275419 от 6 июля 2025 года ФИО7 отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

В соответствии с актом 16 АО №229022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии бумажного носителя №00440 от 06 июля 2025 года ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 16 МТ №00046346 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июля 2025 года следует, что ФИО7 согласился на прохождение освидетельствования.

Как следует из акта №367 от 6 июля 2025 года, ФИО7 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно просмотренной в суде видеозаписи от 10 июля 2025 года ФИО7 передвигается на автомобиле марки «BYD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вина ФИО7 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Поводов ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО3. сведений не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора осужденного не установлено.

Факт управления ФИО7 автомобилем зафиксировал посредством видеозаписи свидетель ФИО3. При этом он пояснил, что заметил неадекватное вождение автомобиля, поэтому стал снимать происходящее на свой телефон. Кроме того, он видел сотрудника ДПС ФИО2., который подошел к автомобилю ФИО7 и отвел водителя, имевшего шаткую походку, в патрульную автомашину.

Обстоятельства происхождения видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО7 автомобилем, установлены из показаний очевидца ФИО3., поэтому доводы стороны защиты об отсутствии на записи времени и даты фиксации, номера автомобиля и лица, находящегося за рулем человека, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Показания указанных свидетелей, а также иные приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт управления автомобилем именно ФИО7, наличие у него признаков опьянения и его отказ от освидетельствования.

При установленных судом обстоятельствах у сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО7 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО7 характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья его и его близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника судом первой инстанции принято правильное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки «BYD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По смыслу закона, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из карточки учета транспортного средства (л.д. 17), а также показаний в суде свидетеля ФИО1., 31 октября 2021 года, то есть в период брака с ФИО7 был приобретен автомобиль марки «BYD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В данном случае, как видно из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использовал автомобиль, зарегистрированный на его бывшую супругу.

Расторжение в 2024 году брака между ФИО7 и ФИО1., на что ссылается защитник в жалобе, не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку он был приобретен в период их брака, заключенного в 2021 году, и является в силу статьи 34 СК РФ их совместной собственностью. В ходе рассмотрения дела установлено, что брачный договор между супругами не составлялся, они продолжают проживать совместно, автомобиль из собственности ФИО7 не выбывал, находился в его владении и пользовании.

Таким образом, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Францевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.