Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2818/2017

Дело №2-2818/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что --.--.---- г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №--. В соответствии с условиями договора ответчик обязан построить и передать в собственность трехкомнатную ... ... многоквартирном доме на 5 этаже, общей площадью 66,20 кв.м., по адресу: ... ..., жилой дом №... .... Оплата по договору произведена в полном объеме. Передача участнику долевого строительства --.--.---- г.. На сегодняшний день объект не достроен и не сдан в эксплуатацию. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 519 257,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 176,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на изготовление доверенности 1750 руб.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования ФИО1, ФИО2, просил взыскать 250 000 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 176,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на изготовление доверенности 1750 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Казанские окна» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №--.

Согласно пункту 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №... ... жилого комплекса по ... ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру № (строительный) 123, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 66,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства --.--.---- г..

Согласно пункта 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 3 840 659 руб.

Истцы в полном объеме произвели оплату по договору долевого участия в строительстве.

Как с достоверностью установлено судом, объект долевого строительства по настоящее время не передан истцам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной законом.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за период --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 519 257,10 руб.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требования истцы просят взыскать неустойку за указанный период в размере 250 000 руб.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцам, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцам квартиры до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в виду нарушения обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Иных заслуживающих внимание доказательств при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 22 500 рублей (40 000 руб. + 5000 руб. = 45 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг №-- от --.--.---- г. и распиской на общую сумму 15 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 176,70 руб. в счет почтовых расходов, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1750 руб., исходя из следующего.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в дело копии доверенности №-- истцы наделили представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных ими расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в сумме 176,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские кона» государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова