Решение № 2-5977/2017 2-5977/2017~М-5481/2017 М-5481/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5977/2017

дело № 2-5977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес ФИО6180, г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 с участием 2-х ТС ФИО2, г/н №, и Мерседес ФИО6180, г/н №, пострадало имущество ФИО1

Согласно справки ДТП виновный в ДТП признан ФИО3 который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступление страхового случая 15576781 от 25.07.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 15 500 руб.

ФИО1 не согласен с суммой, обратился к независимому эксперту согласно Экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО6 180, г/н № по единой методике стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 353 927 руб. 00 кон.

За услуги эксперта по составлению отчета оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием оплаты разницы страхового возмещения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оплату не произвел.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Люксор» и оплатил за услуги 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 338 427 рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 195 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, по доводам изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес ФИО6180, г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 с участием 2-х ТС ФИО2, г/н №, и Мерседес ФИО6180, г/н №, пострадало имущество ФИО1

Согласно справки ДТП виновный в ДТП признан ФИО5 который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступление страхового случая 15576781 от 25.07.2017г.

ПАО СК РГС выдало истцу направление на осмотр, который состоялся согласно Акта АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 15 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием оплаты разницы страхового возмещения.

ФИО1 не согласен с суммой, обратился к независимому эксперту согласно Экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО6 180, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ по единой методике стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 353 927 руб. 00 кон.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату в размере 4699,80 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ТЕРС» повреждения автомобиля истца Мерседес ФИО6 180, г/н №, кроме блок фары передней правой, датчика расстояния, датчика парктроников могли быть получены в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес ФИО6 180, г/н № с учетом износа составляет 147 600 рублей.

Изучив Заключение эксперта 590-17 выполненного ООО «ТЕРС», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «ТЕРС» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 400,20 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм. (147 600-15 500 – 4699,8).

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 345 195 000 рублей.

Расчет представленный истцом судом, проверен, считает его не верным, необходимо учесть сумму произведенных выплат и стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы.

Суд произведя расчет, а так же с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333, приняв во внимение последствия нарушенного права, срок и суммы не выплаты полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 65 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 63 700,10 рублей. (127400,20/2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 4170 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст.96, ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением и счет №200-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 5348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 400,20 (сто двадцать семь тысяч четыреста руб.20 коп.) рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 63 700,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 170 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев