Решение № 2-5164/2017 2-5164/2017~М-4616/2017 М-4616/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5164/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Пятый элемент» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25 000 руб., процентов в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 015 руб. в качестве убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между стонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25000 руб., под 256,2% годовых. Заемщик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в срок сумму займа не вернула.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Пятый элемент» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась судом о нем надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи о нем извещенной надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что выполнить обязательства не могла, возражала против удовлетворения иска, считая, что истец злоупотребляет своим правом, ущемляя права ответчика.

Суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждается, что ООО МФО «Пятый Элемент» является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках вышеуказанного закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между стонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25000 руб., под 256,2% годовых. Заемщик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа истцом была получена, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручная подпись.

Согласно п.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в установленный в договоре срок свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 000 руб., из которых, 25 000 руб. сумма займа, 35 000 руб. сумма процентов.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд признает его правильным и верным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) переменная процентная ставка).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По сведениям Банка России, опубликованным на сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по договорам, заключенным в третьем квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30000 руб. составляло 613,646 % годовых, предельное значение – 818,195 %. Полная стоимость займа по данному договору составляет 256,5% годовых (п. 4), что свидетельствует о том, что размер процентной ставки, установленный договором, не превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов Банка России.

Учитывая, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения заемных обязательств, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 61 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа, 36 000 руб. – проценты за пользование займом, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2030 руб. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 руб.

Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1015 руб. является безосновательным, указанные платежи истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками не являются, истец не лишен гарантированного п. 6 ст. 333.40 НК РФ права на зачет излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что порядок зачета ранее уплаченной государственной пошлины также регламентирован п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» с ФИО1 денежные средства в общей сумме 61000 руб., в том числе 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36000 руб. – проценты, кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА