Решение № 12-116/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

дело № 12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 22 мая 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Евстафьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 24 марта 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 24 марта 2019 года, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что он не исключает, что на представленном видео отображен автомобиль, которым он управлял, однако, считает, что пешеходам он препятствия не создал, на тот момент, когда он проезжал пешеходный переход, пешеходов на проезжей части он не видел. Считает видеозапись недопустимым доказательством.

Защитник Евстафьев А.С. считает, что видеосъемка произведена некорректно, поскольку создается видимость, что пешеходы в момент проезда автомобиля находятся на проезжей части, хотя они могли в тот момент находится в «кармане» остановочного комплекса. Согласно представленным расчетам, пешеходы в момент проезда автомобиля на проезжую часть еще не вступили.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он делал видеозапись и видел, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1, проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы уже находились на проезжей части. Он с напарником сразу же выдвинулись за указанным автомобилем, остановили его через несколько метров. За это расстояние автомобиль из виду не теряли, за управлением находился ФИО1

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Как следует из протокола № от 24 марта 2019 года ФИО1 24 марта 2019 года в 14-06 час, управляя автомобилем КИА Рио с №, у дома № 19 по первой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за совершение данного административного правонарушения, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в объяснении указал: «с протоколом не согласен, видеозапись видел».

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 24 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п. 6 ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из представленных материалов судьей установлено, что, подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 не остановился и не пропустил, то есть не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из изложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом наступление указанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Следовательно, не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на пешеходном переходе и на проезжей части пешеходов не было опровергается представленной в материалах дела о административном правонарушении видеозаписью.

Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль светлого цвета проезжает нерегулируемый пешеходный переход, при этом с правой стороны по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода на проезжую часть вступили два пешехода, при этом они вынуждены были приостановиться, чтобы пропустить автомобиль светлого цвета и продолжили свое движение после того, как автомобиль проехал. На видеозаписи четко просматривается, что пешеходы находятся на проезжей части.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности ФИО1 ссылается на то, что на видеозаписи не видно номера автомобиля, пересекающего пешеходный переход, следовательно, невозможно установить, что это его автомобиль.

Действительно, на просмотренной видеозаписи регистрационные знаки автомобиля светлого цвета, пересекающего пешеходный переход, не видны. Однако как следует из пояснений свидетеля ФИО4, после проезда автомобиля под управлением ФИО1 они с напарником сразу выдвинулись и через несколько метров остановили автомобиль, при этом автомобиль из виду не теряли.

Доводы и расчеты лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника о том, что на момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 пешеходного перехода пешеходы физически не могли находиться на пешеходном переходе, основаны на предположительных расчетах, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и представленной видеозаписью, а потому основанием для отмены постановления являться не могут.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД, как и показания иных свидетелей, оценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнения в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела мировому судье представлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено.

Доводы ФИО1 о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К возникшим правоотношениям не применимы нормы статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не применялись специальные технические средства (измерительные приборы), а производилась обычная видео-фиксация.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущено не было.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

За совершенное административное нарушение ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Судья полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку адекватно общественной вредности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ФИО4 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, учтены характер и вредность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 24 мата 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: