Апелляционное постановление № 22-4949/2025 22К-4949/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-222/2025

Дело №22-4949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Кожарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца г. ...........10 Абхазия, гражданина РФ, военнообязанного, официально трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5, ст. 290 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что изложенная информация в оспариваемом постановлении не соответствует действительности, так как мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 действительно продлевалась на срок до 9 месяцев, но при этом не до 04 августа 2025 года, как отражено в постановлении Центрального районного суда ............ от .........., а до ........... При этом, судом не отражается в постановлении и вовсе не проводится анализ тех следственных действий, которые были заявлены органом предварительного следствия в обосновании необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу сроком уже до 10 месяцев. Стороной защиты было обращено внимание суда на то обстоятельство, что проведение следственных действий в качестве основания для продления меры пресечения, уже было отражено в ранее заявленном органом предварительного следствия ходатайстве от .......... при продлении меры пресечения до 08 месяцев 00 суток, а также в ходатайстве от .......... при продлении меры пресечения до 09 месяцев 00 суток. Также, в ходе состоявшегося .......... судебного заседания, сторона защиты, обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что органом предварительного следствия повторно отражаются абсолютно идентичные, что и ранее основания, обосновывающие необходимость продления самой строгой меры пресечения. Обращено внимание суда, в этой связи на необходимость вынесения частного постановления в адрес органа предварительного следствия. Однако какой-либо реакции от суда не последовало вовсе, что привело в итоге к вынесению абсолютно идентичного, что и ранее .......... и .......... постановления от .......... о продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев 00 суток.

Автор жалобы полагает, что вывод суда, отраженный в вынесенном постановлении от .......... о том, что «особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена значительным объемом проведенных следственных действий, в том числе в различных субъектах РФ и длительностью проведения экспертиз», является необоснованным. Отмечает, что длительность проведения уже назначенной экспертизы, никак не может являться основанием для неоднократного продления обвиняемому самой строгой из имеющихся мер пресечения. ...........1 никак не может повлиять на проведение уже назначенной еще в конце марта 2025 года экспертизы и на итоговые результаты ее проведения.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что Центральным районным судом ............ были полностью проигнорированы требования ст.ст. 97,99,109 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что в вынесенном Центральным районным судом ............ постановлении от .......... года, не приводятся конкретные доказательства, на основании которых, судом делается вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, хотя он уже 9 месяцев как находится под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что до момента задержания обвиняемый, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, что свидетельствует о его высоких моральных качествах и об отсутствии намерений хоть каким-либо образом оказать воздействие на ход расследования уголовного дела. Обратного материалы дела не содержат вовсе.

Кроме того, суд, в вынесенном постановлении от .........., вовсе не отразил мотивированных и обоснованных доводов о том, по какой причине в отношении обвиняемого ...........1 не может быть избрана иная мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты. При этом предложенная стороною защиты мера пресечения в виде домашнего ареста связана именно с изоляцией от общества, так как не позволяет обвиняемому свободно перемещаться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, что, очевидно, является препятствием для наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Так, по мнению защиты у Центрального районного суда ............, отсутствовали основания для продления в отношении обвиняемого ...........1 сроком до 10 месяцев 00 суток самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, и наоборот имелись все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить. Избрать в отношении обвиняемого ...........1, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ дом 2, либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ...........6, ...........1, ...........7

В одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденных в период с .......... по .......... в отношении ...........6, ...........1, ...........7, по п.п. г, е ч. 3 ст. 286 (3 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 эпизода).

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

.......... Центральным районным судом ............ Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по .........., срок которой в установленном порядке продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Срок предварительного расследования продлен руководителем СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом юстиции ...........8 до ...........

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ...........1, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Не однократное приведение следователем в качестве основания для продления срока содержание под стражей в отношении ...........1, в том числе необходимостью получения заключения судебной фоноскопической экспертизы, обусловлено длительностью ее производства.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова