Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001082-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Е.И. Бараненко, при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 23.04.2019 г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица ФИО6, действующей по доверенности от 24.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения исполнительного комитета Краснофлотского совета депутатов от *** года за № ... его матери, ФИО3 был выдан ордер от *** года как основному квартиросъемщику на жилое помещение - квартиру ****. Вышеуказанное жилое помещение состоящее из трех жилых комнат было предоставлено на следующий состав семьи: ФИО3 - его матери, ФИО15 - отцу; ему, истцу; ФИО16 - его брату; ФИО17 - его брату; ФИО18. В *** году, на момент передачи спорной квартиры и выдаче ордера на жилье он являлся несовершеннолетним, ему тогда исполнилось только 14 лет. В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, положений ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. В марте *** года ему стало известно, что его мама, ФИО3 распорядилась данной совместной собственностью, заключив договор дарения с его братом, ФИО4, *** года рождения, хотя в момент предоставления ордера в *** году, он не являлся членом семьи, на которого выделялась спорная квартира, так как родился только спустя два году после ее предоставления. Так, спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером ..., площадью 66,3 кв.м. было предоставлено в том числе и ему, истцу, как члену семьи основного квартиросъемщика. От приватизации в установленном законом порядке он не отказывался. За получением сведений об актуальном праве собственности на квартиру он получил выписку из единого государственного реестра недвижимости, где указано, что на основании записи № ... собственником спорной квартиры с *** года является ФИО4. Считает данную сделку незаконной, направленную на обход закона и фактически лишения его части собственности. Ответчики согласно статьи 167 ГК РФ, знали об основаниях недействительности оспоримой сделки, заключая оспариваемый договор дарения квартиры между собой. Просил признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность граждан от *** года, запись о регистрации права собственности № ..., недействительным договор дарения квартиры № ****, кадастровый номер ..., заключенный *** года между ответчиками ФИО3 и ФИО4, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о регистрации права собственности за номером ...

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, указав на то, что между ответчиками был заключен не договор дарения спорной квартиры, а договор купли-продажи жилого помещения, который и просил признать недействительным. В остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что в момент приватизации жилого помещения он по спорному жилому помещению зарегистрирован не был, так как имел намерение получить жилое помещение по линии Министерства внутренних дел, и о том, что мать оформила договор приватизации жилого помещения на себя ему известно не было. Когда вновь обратился за постановкой его на регистрационный учет по спорному жилому помещению, ему также не было известно о том, что мать является собственником квартиры. О том, что собственником в настоящее время является его брат ФИО4 ему стало известно из Выписки ЕГР в *** года. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что сделка по приватизации жилого помещения матерью истца является недействительной, поскольку осуществлена без ведома и согласия истца, который им право на долю в этом жилом помещении, поскольку данная спорная квартира была предоставлена по ордеру на состав семьи, включая его, в соответствующей площади, тогда как без учета истца, площадь квартиры имела бы меньшую площадь. При оформлении договора приватизации не был учтен факт того, что квартира была предоставлена и на истца, однако при заключении оспариваемой сделки истец не извещался, его мнение или отказ от приватизации не получен. Соответственно недействительным подлежит признанию и договор купли-продажи квартиры, заключенный между матерью и братом истца. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что при передачи квартиры в собственность бесплатно в *** году, ее сын ФИО1 в квартире зарегистрирован не был, жил отдельно, пытался получить жилое помещение по месту работы. Когда вновь попросил зарегистрировать его в жилом помещении в *** году, она как собственник, взяв все необходимые документы на квартиру, обратились с истцом в органы регистрационного учета, где ее сын был зарегистрирован по спорному месту жительства. В *** году она как собственник квартиры распорядилась этим жилым помещением путем продажи квартиры младшему сыну ФИО4, который проживает там со своей семьей. Считает, что права истца не нарушены.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент приватизации жилого помещения мамой истец, приходящийся ему братом, в квартире зарегистрирован не был, в связи с чем его согласие на приватизацию не требовалось. Решение о приобретении квартиры у мамы по договору купли-продажи в *** году возникло в виду того, что после передачи им денежных средств за приобретенную квартиру, мама помогла двум другим его братьям также на приобретение им жилого помещения, это было личное решение мамы. Обзаводившись семьей, он планировал приобретение жилья, когда мама озвучила покупку квартиры у нее и последующей передачи денежных средств своим сыновьям на приобретение жилья, он согласился. Мама пыталась и желала, чтобы у всех ее детей было жилье. Алексей же никогда не помогал матери, употреблял алкогольные напитки, пытался получить жилье от работы, в последующем был уволен из органов внутренних дел, так и не получив квартиры, живет отдельно. Просил отказать в удовлетворении иска. Также просил применить срок исковой давности, поскольку истец о приватизации квартиры мамой знал от своих братьев, с которыми поддерживает отношения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку при регистрации ФИО1 в спорной квартире в *** году ему было известно о том, что собственником квартиры является его мать ФИО7 Договор приватизации не подлежит признанию недействительным, поскольку истец в квартире не проживал, был снят с регистрационного учета, тем самым расторг договор найма жилого помещения, его согласие при таких обстоятельствах на оформление матерью квартиры в свою собственность не требовалось.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом приходит к следующим выводам.

ФИО3 на основании ордера Исполнительного комитета Краснофлотского Совета депутатов трудящихся от *** № ... на состав семьи 6 человек, включая: мужа ФИО19 и сыновей ФИО1, ФИО20., ФИО21., ФИО22 предоставлено жилое помещение – квартира № ****.

*** ФИО3 обратилась в управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска с заявлением для оформления в собственность данного жилого помещения.

Договор на передачу квартиры № **** в собственность ФИО3, согласно материалам дела, был заключен *** года. Государственная регистрация договора приватизации произведена *** года.

Согласно лицевого счета по состоянию на *** г., в квартире проживали и значились зарегистрированными: ФИО3 – наниматель, ФИО23 сын, ФИО24 – сын, ФИО4 – сын.

Судом также установлено, что при подачи заявления на оформление в собственность бесплатно жилого помещения, члены семьи ФИО3 – ФИО25., ФИО26., ФИО4 оформили согласие на приватизацию без их участия (отказ в приватизации).

Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность ФИО3 истец в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства не имел.

*** г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось то, что продавец продал, а покупатель купил квартиру ****, по цене 2 500 000 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г., право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись о регистрации № ...

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как в действующей редакции, так и в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статьи 1-2). Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7).

С учетом приведенных правовых норм, доводы иска относительно ничтожности договора приватизации, являются необоснованными. Так, ФИО1 на момент заключения договора приватизации не имел право пользования спорным жилым помещением, был снят с регистрационного учета добровольно, не проживал в нем, его согласие либо отказ на приватизацию жилья не требовался. Таким образом, оснований для признания недействительным договора приватизации, согласно положений статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.

Стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора приватизации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации от *** г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала ее исполнения.

Поскольку исполнение договора приватизации началось с момента его государственной регистрации – *** года, то, следует признать, что срок исковой давности истек *** года.

Иск по настоящему делу предъявлен *** года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, доводы представителя ответчика – администрации города Хабаровска о том, что исполнение по указанной сделке началось, именно, с даты государственной регистрации соответствующего договора, суд находит обоснованными.

Тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с требование о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан пропущен, а ходатайство ответчиков о пропуске срока на обращение в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации жилого помещения от *** года, а также последующего договора купли-продажи жилого помещения от *** года, исключении записи о регистрации права собственности за ответчиком ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность бесплатно, заключенного между ФИО3 и администрацией г. Хабаровска *** года, договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 *** года, недействительными, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30 августа 2019 года.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в дело № 2-968/2019,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска