Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело №2-674/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 300773,00 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штраф в размере 150386,50 рублей за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: OpelAstra (VIN №), гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ 21144 (VIN №), гос.номер №. Вследствие которого транспортному средству OpelAstra (VIN №), гос.номер № был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 (VIN №), гос.номер № (собственником которого является ФИО4), нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 05.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. 13.09.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 300773 рублей, однако, требования досудебной претензии удовлетворены не были. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №1358. 31.10.2016 г. страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо, в котором страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с невозможностью, по его мнению, установить наличие страхового случая. Истец считает, что ответчик нарушает законные права и интересы страхователя, злоупотребляет правом с заведомо недобросовестной целью ухода от исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика сумму, указанную в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным выше и просила иск удовлетворить, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, как несоразмерного причиненным убыткам. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 г. в г. Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе OpelAstra (VIN №), гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай.

Транспортное средство истца ФИО2 OpelAstra (VIN №), гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было.

05.08.2016 г. в связи с отсутствием условий для обращения в страховую компанию потерпевшего по безальтернативному прямому возмещению убытков, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по стандартному урегулированию убытков.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с невозможностью, по его мнению, установить наличие страхового случая.

13.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах»получило претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №1358/16/ОС составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа деталей составляет 300773,00 рубля.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» №129 от 13.02.2107 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra (VIN №), гос.номер № с учётом износа деталей, составила 295500 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая, в том числе представленное экспертное заключение ООО «Экспертный центр Саратовской области» суд находит, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Ответы эксперта, представленные в отчете, не вызвали сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Экспертиза была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования. Достоверность использованных экспертом исходных данных истцом не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 26.07.2016 г. истцу был причинен ущерб в размере 295500 рублей.

Анализируя в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 295000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о снижении штрафа.

По смыслу ст.333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25%, то есть до 73875 рублей.

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и представителем Ч.Д.ВБ. был заключен договор на оказание юридических услуг, а также произведена их оплата на сумму 12000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6455 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Экспертный центр Саратовской области»письма, составляет 40000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 295500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73875 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 6455 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья