Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 октября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от ФИО1 представителя по доверенности от <дата> ФИО2, от ФИО3 представителя по доверенности от <дата> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля, возложении обязанности подать уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» (далее ПАО «М2М «Прайвет Банк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1819 руб. 79 коп., из которых 511401 руб. 06 коп. – общая задолженность по основному долгу; 173293 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом;, 777157 руб. 81 коп. – пеня за нарушение сроков возврата кредита; 357359 руб. 42 коп. – неустойка на проценты; обратить взыскание на заложенный автомобиль Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога в размере 707400 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 684 808 руб. 28 коп. под 248% годовых сроком до <дата>. Между ООО «АйМаниБанк» и ПАО «М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № от <дата>, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от <дата> переходят к ПАО «М2М «Прайвет Банк». ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки Тойота Камри, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которого в настоящее время является ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40-2515778/2016-177-295Б ПАО «М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 предъявлен встречный иск к ПАО «М2М «Прайвет Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, возложении обязанности подать уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование требований указано, что на условиях договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ф.Е.А., он приобрел упомянутый автомобиль, право собственности подтверждалось паспортом транспортного средства серии № от <дата>. Транспортное средство было предоставлено с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Переход права был зарегистрирован, в ПТС внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Автомобиль на момент регистрации в розыске, под арестом или в залоге не находился. Он проявил разумную степень осмотрительности заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им произведен осмотр автомобиля, полная оплата его стоимости, транспортное средство было проверено в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Продавец в п. 4 договора купли-продажи гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Со ссылкой на положения ст. ст. 302, 352 ГК РФ заявил упомянутые требования. Просит также компенсировать причиненный ему действиями ответчика моральный вред в 50000 руб., был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя оплачено 70000 руб.

ПАО «М2М «Прайвет Банк» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает, против удовлетворения требований ФИО3 возражает, считая их необоснованными. Автомобиль приобретен им по цене, явно ниже рыночной, по дубликату ПТС.

Ответчик ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который обстоятельств заключения ФИО1 кредитного договора № от <дата> и ненадлежащего исполнения его условий не оспаривал. С суммой основного долга и процентов соглашался. Указывал, что ФИО1 потерял работу, вступил в брак, от которого имеет двоих малолетних детей, воспитывает также ребенка своей супруги. Заложенный автомобиль получил механические повреждения в ДТП и был продан в <дата> году. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки по основному долгу и процентам либо отказать во взыскании этих сумм. Разрешение требований ФИО3 оставлял на усмотрение суда, вместе с тем полагая расходы на представителя завышенными, разумной суммой не более 7000 руб.

ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении встречных требований к ПАО «М2М «Прайвет Банк». Указывала, что ФИО3 приобрел <дата> у Ф.Е.А. автомобиль после ДТП, вложил значительную сумму в его ремонт. ФИО3 проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении сделки, в то время как истец уведомил о возникновении залога лишь <дата>. Сильно переживал в связи с предъявленными к нему требованиями, вследствие чего просит компенсировать причиненный моральный вред.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что

<дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 696 189 руб. 80 коп. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев, до <дата>. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки Тойота Камри, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Денежные средства в размере 696189 руб. 80 коп. были получены ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ООО «АйМаниБанк» и ПАО «М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № от <дата>, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от <дата> перешли к ПАО «М2М «Прайвет Банк». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40-2515778/2016-177-295Б ПАО «М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет задолженности, включая пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Установив, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно: ими были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО М2М «Прайвет Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу 511401 руб. 06 коп., по уплате процентов 173293 руб. 50 коп.

Что касается требования о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным снизить размер пеней за нарушение срока возврата основного долга до 511401 руб., по уплате процентов до 173297 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки Тойота Камри, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «М2М «Прайвет Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от <дата>, приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> у Ф.Е.А., которому он принадлежал на праве собственности.

Как видно из представленных доказательств указанный автомобиль был отчужден ФИО1 С.М.В., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>

Собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО3, приобретший его у Ф.Е.А. по договору от <дата> за 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Разрешая иск ПАО «М2М «Прайвет Банк» в части обращения взыскания на заложенный ФИО1 автомобиль, суд исходит из того, что на основании сделки купли-продажи от <дата> его собственником является ФИО3, который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО3 возникли после <дата>, суд приходит к выводу о прекращении залога по договору № от <дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрел у Ф.Е.А. автомобиль марки Тойота Камри, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Ф.Е.А. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от <дата>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес>.

Как указывал представитель ФИО3, продавец объяснял покупателю, что паспорт транспортного средства серии № от <дата> выдан взамен прежнего паспорта транспортного средства, на котором не осталось свободного места для проставления записей. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 просматривал реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки Тойота Камри, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в указанном реестре не имелось.

На дату приобретения истцом автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы не были, в связи с чем, в этот же день спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

В день продажи автомобиля истцу продавцом был передан паспорт транспортного средства.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля не внесена, препятствий у Банка для этого не имелось (уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль № от <дата>).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца по встречному иску о том, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, как и о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки по приобретению спорного автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ требования истца о признании его добросовестным приобретателем и освобождении спорного автомобиля из под ареста, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 сослался на необоснованность заявленного иска, невозможность распорядиться добросовестно приобретенным имуществом, вследствие чего он испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска ПАО «М2М «Прайвет Банк» имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые оно полагало нарушенными, в суд банк обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ПАО «М2М «Прайвет Банк» конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Требования могли быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Однако оснований полагать, что обращение в суд с иском ПАО «М2М «Прайвет Банк» было исключительно с целью причинить вред истцу по встречному иску, у суда не имеется.

Судебные расходы на оплату юридических услуг определяются по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих расходы: договора с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции № от <дата> на сумму 70000 руб., объема оказанных юридических услуг, участия представителя в 2 судебных заседаниях, связанных с выездом из <адрес>. Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО3 и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 511401 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 173293 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 511401 руб. 06 коп. – пеня за нарушение сроков возврата кредита, 173293 руб. 50 коп. – неустойка на проценты; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Прекратить залог в отношении автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Обязать публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.