Апелляционное постановление № 22-118/2021 22-3385/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 1-553/2020

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-118/2021
г. Астрахань
28 января 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красновой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации к штрафу в размере 170 000 рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК Российской Федерации учтено время содержания ФИО2 в ИВС УМВД России по Астраханской области с 30 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. и время содержания под домашним арестом с 2 июля 2020 г. по 27 ноября 2020 г. и смягчено наказание виде штрафа до 150 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Преступление совершено в г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 15 ноября 2016 г., указывает, на незаконность возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 30 июня 2020 г. Следственным управлением СК России по Астраханской области по ч. 2 ст. 1451, ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации. 24 августа 2020 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1451 и ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, то есть действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 2 на ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Однако, при этом не выполнены положения УПК Российской Федерации и не учтены указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации при отсутствии заявления потерпевшего.

По настоящему уголовному делу потерпевшими могут являться члены управления коммерческой организации ООО «СПГ ПроектСтрой». В материалах уголовного дела заявления членов управления ООО «СПГ ПроектСтрой» о привлечении руководителя коммерческой организации ФИО2 к уголовной ответственности отсутствуют, также как и сведения о наделении какого-либо лица полномочиями на подготовку и представление соответствующего заявления.

Более того, в материалах дела имеются заявления членов управления ООО «СПГ ПроектСтрой» П.С.Ю., Н.В.Н., А.Э.Г., П.С.В., ФИО2 о несогласии с признанием их потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку ФИО3 вред обществу не наносил и преступление не совершал.

Потерпевшими по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации признаны сотрудники ООО «СПГ Проект Строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Медведева, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не имеют претензий к ФИО2. Указанные лица, являясь потерпевшими по ч. 2 ст. 1451 УК Российской Федерации, не могли быть признаны потерпевшими по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации. Однако, постановления о признании вышеуказанных лиц потерпевшими не были признаны судом недопустимыми доказательствами по уголовному делу и легли в основу обвинительного приговора.

При этом суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевших по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, которое относится к преступлениям средней тяжести, несмотря на то, что заявления потерпевших сведений о разграничении отношения к преступлениям не содержат, потерпевшие претензий по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации также не имеют. Вопрос о прекращении уголовного дела, несмотря на наличие заявлений потерпевших, в судебном заседании председательствующим не ставился, участниками процесса не обсуждался и решение по нему не принималось.

В качестве доказательства вины подсудимого суд привел, в том числе, показания потерпевшего В.С.С.. Однако, в судебном заседании В.С.С. пояснил, что никакой задолженности по заработной плате у ООО «СПГ ПроектСтрой» перед ним не имелось, ему не была выплачена лишь компенсация при увольнении. Доказательств наличия какой-либо задолженности следствием не представлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 1451 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, полагает незаконной ссылку в приговоре на наличие задолженности по заработной плате перед сотрудниками, с которыми ФИО2 примирился.

Суд не указал, каким образом выдача двух займов за год до невыплаты заработной платы сотрудникам и оплата работы подрядчика привели к невыплате заработной платы, и что именно явилось злоупотреблением полномочиями.

Указывая о незаконности требований защиты о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, суд указал, что данное уголовное дело не относится к делам частно-публичного обвинения, поскольку вред причинен гражданам в виде невыплаты заработной платы. Однако, на момент вынесения приговора, уголовное преследование за невыплату заработной платы в отношении ФИО2 было прекращено, и суд рассматривал вопрос только о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации. Данный вывод суда противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 2 Постановления «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указал, что уголовные дела по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации являются делами частно-публичного обвинения.

Указывает на незаконность признания судом смягчающим наказание обстоятельством возмещение ФИО2 потерпевшим вреда от преступления путем выплаты заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, подтверждаются частично его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2018 г. являлся директором ООО ПО «СПГ ПроектСтрой». Он предоставлял займы ФИО12, который являлся учредителем ООО «Магистраль», и ФИО12 - собственнику ООО «МаксМилан», являвшегося в свою очередь учредителем «СПГ Проект Строй», а также произвел на основании договора подряда оплату принадлежащему ему ООО «Энергогазстрой», за выполненную работу. Задолженность по выплате заработной платы возникла вследствие отсутствия оплаты по контракту для Швейцарии.

Служебное положение осужденного, объем и содержание его полномочий установлены Уставом ООО ПО «СПГ ПроектСтрой», приказом № 7/к от 2 февраля 2018 г. о принятии на работу и установлении срока полномочий ФИО2, трудовым договором, из которых следует, что осужденный в силу занимаемой должности являлся единоличным исполнительным органом предприятия.

Из показаний потерпевших В.С.В., Б.Л.А., Т.М.Г., П.А.А., М.Л.Н., К.А.С., Т.М.Г., Р.Л.Н., К.А.Н. (сотрудников ООО ПО «СПГ «ПроектСтрой»), заявлений потерпевших, приказов и трудовых договоров, заключения эксперта, судом установлено, что им в 2019 – 2020 г.г. нерегулярно выплачивалась заработная плата и имелась задолженность по заработной плате.

Свидетель А.В.Г. подтвердил получение для хозяйственнопроизводственной деятельности ООО ПКФ «Магистраль» займа от ООО ПО «СПГ ПроектСтрой» по устному обращению к директору ФИО13 31 июля 2018 г. на 200000 руб., а также его жене - А.Н.Е. процентный займ 9 июля 2019 г. на сумму 500 000 руб.. По состоянию на 2 июля 2020 г. у него задолженности перед ООО ПО «СПГ ПроектСтрой» в связи с взаимозачетом не имеется.

Выводы суда подтверждаются информацией, содержащейся в письменных доказательствах, а именно: в договоре процентного денежного займа № 03-07/22 от 31 июля 2018 г., заключенного между ООО ПО «СПГ ПроектСтрой» и А.В.Г. на сумму 200 000 руб.; в договоре процентного денежного займа № 03-07/17 от 8 июля 2019 г., заключенного между ООО ПО «СПГ ПроектСтрой» и А.Н.Е. на сумму 500 000 руб.; в договоре подряда от 30 апреля 2019г., заключенного между ООО ПО «СПГ ПроектСтрой» и ООО «Энергогазстрой» на сумму 990 000 руб. на разработку инженерных изысканий и проектно-сметной документации; в выписке по расчетному счету ООО «Энергогазстрой» о перечислении ООО ПО «СПГ ПроектСтрой» денежных средств в счет договора подряда; заявлениях потерпевших в правоохранительные органы о задержке в выплате заработной платы, приказах о принятии на работу и заключении с ними трудовых договоров, а также выводах проведенной по делу судебной экономической экспертизы о наличии у ООО ПО «СПГ Проект Строй» задолженности перед работниками по заработной плате и поступлении в данный период на расчётные счета общества денежных средств, которые направлялись не на выплату заработной платы, а на иные цели, а также в других доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которые суд правильно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела также были проверены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы адвоката, которые не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 23, 140, 145, 146 УПК Российской Федерации. Предусмотренного ст. 23 УПК Российской Федерации заявления в правоохранительные органы уполномоченных лиц ООО ПО «СПГ ПроектСтрой» в настоящем случае не требовалось ввиду причинения вреда охраняемым законом интересам граждан. Квалификация следователем действий ФИО2 при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, вопреки утверждению стороны защиты, не влекла за собой прекращение уголовного дела.

Ссылка стороны защиты на незаконность постановлений о признании сотрудников общества потерпевшими не является основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 74 УПК Российской Федерации оно не относится к доказательствам, перечень которых изложен в данной статье

Вопреки утверждению стороны защиты, суд обосновано указал о причинении существенного вреда, в том числе потерпевшему В.С.С., которому при расторжении трудового договора и увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная положениями ст. 140 ТК Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент постановления приговора потерпевшие заявили о том, что задолженность по заработной плате, как указали потерпевшие в своих заявлениях, ликвидирована, не влияет на выводы суда о наличии указанной задолженности на момент совершения преступления.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором ООО ПО «СПГ Проект Строй» - лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом действия осужденного, иные значимые обстоятельства дела конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в виду нарушения судом процессуального закона при разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Аналогичное ходатайство стороны защиты было разрешено судом, соответствующие решения изложены в отдельном постановлении и приговоре суда, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917, 38918 УПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства потерпевшего судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принятое судом решение, в котором суд указал об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, Определении от 4 июня 2007г. № 519-О-О, в соответствии с которой, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу, что предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. При этом суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Как видно из представленных материалов дела, в них имеются заявления потерпевших – бывших сотрудников ООО ПО «СПГ ПроектСтрой» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в связи с выплатой заработной платы.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, его общественную опасность, данные о личности ФИО2, прекращение уголовного дела не будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства о дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности от преступных посягательств. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший К.А.С. в суде первой инстанции заявлял лишь о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 1451 УК Российской Федерации, не считая себя потерпевшим по ст. 201 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020г. в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий