Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018~М-2558/2018 М-2558/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2597/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 Манай оглы о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неустойки по договору займа за период с 15 февраля 2009 года по 31 августа 2018 года в размере 250 000 рублей, а также взыскании неустойки с 1 сентября 2018 года по 1 250 рублей за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что 1 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей. 9 апреля 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей и судебных расходов. Судебный приказ предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако не исполнен до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

1 сентября 2008 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 указанную денежную сумму и обязался вернуть в срок до 15 февраля 2009 года.

На основании п. 4 заключенного договора займа, ответчик, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей возврату. Данный пункт договора не был оспорен ответчиком и недействительным не признан.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных документов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2010 года (по гражданскому делу № 2-1905/2010) с ФИО2 Манай оглы в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 250 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в сумме 2 850 рублей, а всего 252 850 рублей.

10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой на основании судебного приказа № 2-1905 от 09.04.2010 года возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты] в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 252 850 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из представленных доказательств и пояснений истца в исковом заявлении, денежные средства в размере 250 000 рублей ответчик не возвратил истцу до настоящего времени. Объективных относимых и допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик в соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. Доказательств возврата суммы займа (полностью или частично) ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2009 года по 31 августа 2018 года суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа от 1 сентября 2008 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 занял у ФИО1 250 000 рублей, которые обязался вернуть до 15 февраля 2009 года (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 4 договора займа стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, а именно, в случае просрочки оплаты ФИО2 оплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилам законом не предусмотрено, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18, 23 июня 2015 года № 5-КГ15-27, 8 сентября 2015 года № 5-КГ15-91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено, договор займа между спорящими сторонами расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Поскольку сумма долга по договору займа ФИО2 не возвращена истцу по настоящее время, следовательно, ответчик продолжает пользоваться займом в полном его размере.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то начисление неустойки, предусмотренной договором, до даты исполнения ФИО2 обязательства по договору, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 15 февраля 2009 года по 31 августа 2018 года составил – 4 355 000 рублей. Истцом сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа снижена до 250 000 рублей.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2009 года по 31 августа 2018 года в сумме 250 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 1 сентября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора от 1 сентября 2008 года, определяющих размер неустойки, а также ст. 309, 330 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору, установленной пунктом 4, начиная с 1 сентября 2018 года и по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 5 700 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 250 000 рублей (неустойка) + 5 700 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 255 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Манай оглы в пользу ФИО1 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскивать с ФИО2 Манай оглы в пользу ФИО1 неустойку, установленную пунктом 4 договора займа от 1 сентября 2008 года, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: