Дополнительное решение № 02-0141/2025 02-0141/2025(02-7247/2024)~М-7585/2024 02-141/2025 02-7247/2024 2-0141/2025 2-7247/2024 М-7585/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 02-0141/2025

77RS0019-02-2024-019482-06

№02-141/25 (2-7247/24)


Дополнительное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0141/25 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФЛОРИТА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Фонда содействия кредитования малого бизнеса к ООО «ФЛОРИТА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО «ФЛОРИТА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по заявлению к общим условиям кредитования №<***>-23-1 от 16.10.2023г. в размере сумма, №<***>-23-4 от 19.12.2023г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.10.2023г. между истцом и ответчиком ООО «ФЛОРИТА» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №<***>-23-1 с кредитным лимитом сумма в сроки и на условиях заявления. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7717719419-23-1П01 от 16.10.2023г. с ФИО1

19.12.2023г. между истцом и ответчиком ООО «ФЛОРИТА» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №<***>-23-4 с кредитным лимитом сумма в сроки и на условиях заявления. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7717719419-23-4П01 от 19.12.2023г. с ФИО1

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчики свои обязательства должным образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая осталась ответчиками без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В ходе судебного заседания 13.03.2025г. третье лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в которых просил о солидарном взыскании с ООО «ФЛОРИТА», ФИО1 задолженности по заявлению к общим условиям кредитования №<***>-23-4 от 19.12.2023г. в размере сумма, в обоснование которого указал, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком, Банком и Фондом 19.12.2023 заключен договор поручительства №3 244/12-23/К/СБР. Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО Флорита, Банк досрочно предъявил требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства, в связи с чем, Фондом во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства была перечислена денежная сумма в пользу Банка в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФЛОРИТА» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материала дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела решением Останкинского районного суда адрес от 15.04.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФЛОРИТА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с ООО «ФЛОРИТА», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 16.10.2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 19.12.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем при рассмотрении дела, судом не были разрешены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Фонда содействия кредитования малого бизнеса к ООО «ФЛОРИТА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

В судебном заседании установлено, что 16.10.2023г. между истцом и ответчиком ООО «ФЛОРИТА» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №<***>-23-1 с кредитным лимитом сумма в сроки по истечении 36 месяцев.

Согласно п. 3 кредитного договора по договору устанавливается процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 20,9% годовых, а в последующем, начиная с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования 22,9%.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> П01 от 16.10.2023г. с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ФЛОРИТА» всех обязательств по кредитному договору <***> от 16.10.2023г.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику ООО «ФЛОРИТА» кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков по состоянию на 11.02.2024г. образовалась задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 в размере сумма, из которых сумма – ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты за кредит, сумма – задолженность по неустойке.

Кроме того судом установлено, что 19.12.2023г. между истцом и ответчиком ООО «ФЛОРИТА» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №<***>-23-4 с кредитным лимитом сумма в сроки по истечении 36 месяцев.

Согласно п. 3 кредитного договора по договору устанавливается процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 19,24% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> П01 от 19.12.2023г. с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ФЛОРИТА» всех обязательств по кредитному договору <***> от 19.12.2023г. и заключен договор поручительства №3 244/12-23/К/СБР, между Банком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса, согласно которому Фонд как субсидиарный поручитель ООО Флорита должен исполнять по договору поручительства обязательства перед Банком в рамках в рамках кредитного договора №<***>-23-4 в размере 50% от суммы неисполненных обязательств Должника в части возврата кредита, но не более суммы в размере сумма

Истцом обязательства по предоставлению ответчику ООО «ФЛОРИТА» кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются надлежащим образом.

Поскольку ООО Флорита ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства перед Банком, постольку Банк досрочно предъявил требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства, в связи с чем, Фондом во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства была перечислена денежная сумма в пользу Банка в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Фонда возникло в силу закона право требования к ответчикам на общую сумму сумма

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования Банка к поручителю Фонду содействия кредитования малого бизнеса адрес предшествовало обращение Банка к заемщику и поручителем с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования к ООО Флорита, ФИО1 возникло у Фонда в силу закона, требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса о взыскании денежных средств обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ООО Флорита, фио в пользу Фонда содействия кредитованию

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Фонда содействия кредитования малого бизнеса к ООО «ФЛОРИТА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФЛОРИТА» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса (Инн <***>) задолженность по кредитному договору <***>-23-4 от 19.12.2023 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025

Судья Арзамасцева А.Н.