Решение № 12-46/2021 12-503/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-46/2021Советский районный суд г.Томска (Томская область) - Административное УИД: 70RS0004-01-2020-006969-89 № 12-46/2021 г. Томск 2 марта 2021 года Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ружавто» на постановление № 18810170200619028049 от 19.06.2020 по делу о привлечении ООО «Ружавто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), По постановлению инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.06.2020 № 18810170200619028049 ООО «Ружавто» в качестве собственника транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с превышением максимально разрешенной скорости. Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ружавто» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство - автобус «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «ЛАНА» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель ООО «Ружавто» и защитник, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Исходя из постановления от 19.06.2020 № 18810170200619028049 ООО «Ружавто» в качестве собственника автобуса ««ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным автобусом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на <адрес> двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как отмечено Верховным Судом РФ в п. 1.3 постановления пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Довод о том, что ООО «Ружавто» передало указанное транспортное средство ООО «ЛАНА» в пользование с 20.01.2020 по 31.12.2024 подтверждается договором аренды транспортных средств от 20.01.2020, актом приема – передачи транспортного средства от 20.01.2020 во исполнение отмеченного договора аренды. Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении ООО «Ружавто» и не управлялось сотрудником данной организации, что подтверждает отсутствие вины ООО «Ружавто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.06.2020 № 18810170200619028049 о привлечении ООО «Ружавто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Ружавто» состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.06.2020 № 18810170200619028049 по делу о привлечении ООО «Ружавто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Ружавто» состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии. Судья: подпись Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 15.03.2021 судья Р.А. Зайнулин Суд:Советский районный суд г.Томска (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Зайнулин Р.А. (судья) (подробнее) |