Решение № 2-2341/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-2341/2016;)~М-2303/2016 М-2303/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-2341/2016

Дело № 2-44/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухалевич ... к ФИО5 ..., ФИО5 ... о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал свои требования тем, что ... в ... произошло ДТП по адресу: .... ФИО3 управлял автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащий ФИО7 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца .... Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... года, справки ГИБДД о ДТП от ..., следует, что ФИО3 нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. У ФИО3 отсутствует страховой полис гражданской ответственности. Фактически понесенный истцом ущерб в ДТП происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля без износа ... гос.номер ... составил 274 572,50 рублей. Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 274 572,50 рублей что подтверждается отчетом ... от ... года. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца 70 823,91 рублей стоимостью услуг по восстановительному ремонту в ДТП, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 946 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду о том, что согласно заключению автотехнической экспертизы ... от ... г., выполненным государственным экспертным учреждением, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., регистрационный номер ..., кузов ..., с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП от ... составляет 70 823,91 рублей, которая подлежит возмещению в качестве материального ущерба. Кроме того, считают, что требования истца о возмещения судебных расходов в сумме 14 000 рублей на расходы услуг представителя не представлено, поскольку истец, какого-либо обоснования своих расходов с учетом сложности, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и других обстоятельствах не представил. В качестве доказательств оплаты услуг представителя, истцом в приложениях к иску был предоставлен договор ... от ..., заключенный между истцом – ФИО6 и ИП ФИО8, на оказание услуг по подготовке претензии или искового заявления, а также консультационных и представительских услуг по урегулированию споров с автосалонами и СТО, взысканию со страховых компаний или виновников ущерба, причиненного в результате ДТП. Считают, что условия договора должны содержать перечень конкретных услуг, работ, которую должен выполнить ее исполнитель. В представленном истцом договоре, конкретный перечень действий (юридических услуг) по данному гражданскому делу, которые должен выполнить представитель истца не определен, что позволяет сделать вывод об отсутствии его связи с рассматриваемым гражданским делом. Отсутствует калькуляция (смета) предоставляемых истцу юридических услуг. Кроме того, ФИО6 и ИП ФИО8 представили в суд акт выполненных работ по вышеуказанному договору, подписанный истцом и ее представителем. Однако фактически услуги по договору не оказаны, дата подписания акта на сумму 28 000 рублей в документе не указана. Приложенный к договору товарный чек от ... б/н на сумму 10 000 рублей не является фискальным документов, указывающим на проведение расчетно-кассовой операции, он не относится к банкам строгой отчетности, требования к которым установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359, на основании чего указанный документ не может служить документом подтверждения оплаты и оприходования денежных средств, в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, и не должен быть принят судом в качестве доказательств потраченных истцом сумм на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Представитель истца фактически присутствовала только в одном заседании, из документов она подготовила только один документ – исковое заявление с приложениями, какие-либо другие документы отсутствуют. Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП признает полностью, готов был пойти на мирное урегулирование спора, на основании чего данное дело не представляет какой-либо сложности для его разрешения. Считаю, что у истца на настоящий момент отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие его фактические расходы на оплату правовой помощи в сумме 14 000 рублей, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, считают, что госпошлина в размере 5 946 рублей подлежит удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... гос.номер ....

Собственником автомобиля ... государственный номер ... является ответчик ФИО7.

... года в ... ... ФИО3 управляя Т/С 2 ... выезжая на дорогу ... прилегающей территории ... не уступил дорогу ... ... водитель ... который двигался по ней слева от него, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к деформациям 2х т/с без пострадавших.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

Согласно отчета ... ООО «Севастопольская экспертная компания» от ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля ... гос.номер ... с учетом износа на заменяемые детали составляет 136 300 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта ... ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России: при заданных исходных данных фактически месяцем и годом производства автомобиль «...», регистрационный знак ... является ... года.

При заданных исходных данных, рыночная стоимость (ФИО9) технически исправного автомобиля «...», регистрационный знак ... года выпуска на ... составляла – 141 975,00 рублей.

При заданных исходных данных, рыночная стоимость (Сокончат) технически исправного автомобиля «...», регистрационный знак ... года выпуска на ..., с учетом его фактического технического состояния, составляла – 71 151,09 рублей.

При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак ... года выпуска на ... составляла:

- без износа на заменяемые детали: 139 734,54 рублей;

- с учетом износа на заменяемые детали: 70 823,91 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством не на законных основаниях, предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно... ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак ... года выпуска на ... составляла с учетом износа на заменяемые детали: 70 823,91 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение во внимание при расчете суммы ущерба.

Учитывая тот факт, что ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, он обязан самостоятельно возместить потерпевшему лицу вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 823,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 324,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные расходы.

Согласно договора ... от ... заключенного между ИП ФИО8 и ФИО6, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии и (или) искового заявления (возражение на иск), а также консультационные и представительские услуги по урегулированию споров с автосалонами и станциями технического обслуживания, взысканию со страховой компании (ОСАГО, КАСКО УТС и т.д.) или с виновника ущерба причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определяются в размере 28 000 рублей. Согласно товарного чека от 07.12.2016 года Шухалевич передал за оказание консультационной и юридической помощи по договору ... денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно акта об оказанных услугах услуги выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика. Общая стоимость оказанных услуг, включая налоги, составила 28 000 рублей.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени, потраченного в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Шухалевич ... к ФИО5 ..., ФИО5 ... о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу Шухалевича ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 823 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 91 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 (две тысячи двадцать четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий

...