Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-988/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СПСУ «Местпром-строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд

УСТАНОВИЛ

ООО СПСУ «Местпром-строй» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № от 17.10.2015г. в сумме 66 920 рублей 79 коп., неустойку за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от 17.10.2015г. в сумме 234 450 рублей 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 214 рублей, ссылаясь на следующее.

17 октября 2015 года между ООО СПСУ «Местпром-Строй» и ФИО1 был заключен аренды №, предметом которого является: помещение № нежилого здания лит В /здание красного уголка/, имеющего кадастровый № и помещение № /второй этаж/ нежилого здания производственно-бытового корпуса Литера АА1А2, имеющего кадастровый № производственной базы ОООСПСУ «Местпром-строй» для осуществления собственной хозяйственной деятельности общей площадью 61,78 кв.м.

В соответствии с п.2.1 Договора срок действия Договора определяется с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года, с возможностью пролонгации срока его действия. При отсутствии возражений Сторон настоящий Договор продлевается на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 Договора «Арендатор обязуется, за право пользования арендованным по настоящему Договору имуществом, вносить арендную плату, базовая ставка которой на момент подписания договора устанавливается в размере 15 238 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% 2 324 рубля 44 коп, исходя из стоимости и функционального назначения арендуемого имущества.. ».

В соответствии с п.3.3 Договора, «базовая ставка арендной платы по настоящему договору, вносится Арендодателем ежемесячно, не позднее 15-го числа отчетного/текущего/ месяца, начиная с 01 октября 2015 года, с соответствующей корректировкой платежа по счетам, выставленным «Арендодателем», в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 настоящего договора.

ООО СПСУ»Местпром-строй» предоставило ФИО1 нежилые помещения в соответствии с условиями договора аренды, а ФИО1 уклонился от оплаты арендных платежей, его задолженность составила 66 920 рублей 79 коп, которая подтверждается актами выполненных работ оказаний услуг аренды имущества: № 510 от 31.10.2015г.; № 511 от 30.11.2015г.; № 512 от 31.12.2015г.; № 501 от 31.01.2016г.; № 502 от 29.02.2016г. 5.02.2016 года ФИО1 выдал расписку с обязательством погашения долга по арендной плате в срок до 01.03.2016 года, которое не исполнил до настоящего времени. 21.03.2016 года ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, которая так же оставлена без исполнения. Общий размер пени составляет 234 450 рублей 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО СПСУ «Местпром-строй» ФИО2 поддержал заявленные первоначальные и дополнительные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что с 2016 года директор созванивался с ФИО1, и тот обещал возвратить долг. Помещения, которые арендовал ФИО1 в настоящее время сдаются другому лицу, имущества ответчика нет с момента написания расписки от 2016 года о выплате долга. <данные изъяты>, на которого ссылался ответчик в прошлом судебном заседании занимал другое помещение. ФИО1 к директору не приходил, претензий не высказывал. Договор аренды с ФИО1 был заключен как с юридическим лицом. Платежные документы об оплате вручались под роспись. Пени предъявленная ко взысканию рассчитана за период с октября 2015 года по 01.03.2019год. На оказание юридических услуг был заключен Договор № 1/19 от 18 марта 2019 года, цена договора 25 000 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. Присутствуя в предыдущем судебном заседании 6 мая 2019 года пояснял суду, что у него данное помещение арендовал <данные изъяты>, потом он перестал платить, и директор вынудил его написать расписку о том, что <данные изъяты> ему должен. Сам он ничего не оплачивал.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ на ООО СПСУ»Местпром-строй» л.д. 9-26, Договор аренды от 17.10.2015года л.д. 31-34, Акт приема-передачи л.д. 35, план помещений л.д. 36-37, свидетельство о регистрации права собственности ООО СПСУ «Местпром-строй» на здание л.д. 38,39 реестры платежных документов л.д. 43-52, расписка ФИО1 от 5.02.2016 года л.д. 53, Претензия от 21.03.2016 года л.д. 54-55, расчет пени л.д. 60, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 п.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом /арендную плату/, в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, 17 октября 2015 года между ООО СПСУ «Местпром-Строй» и ФИО1 был заключен договор аренды №, предметом которого является: помещение № /здание красного уголка/, имеющего кадастровый № и помещение № нежилого здания производственно-бытового корпуса Литера АА1А2, имеющего кадастровый № производственной базы ОООСПСУ «Местпром-строй» для осуществления собственной хозяйственной деятельности общей площадью 61,78 кв.м.

В соответствии с п.2.1 Договора срок действия Договора определяется с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года, с возможностью пролонгации срока его действия. При отсутствии возражений Сторон настоящий Договор продлевается на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 Договора «Арендатор обязуется, за право пользования арендованным по настоящему Договору имуществом, вносить арендную плату, базовая ставка которой на момент подписания договора устанавливается в размере 15 238 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18% 2 324 рубля 44 коп, исходя из стоимости и функционального назначения арендуемого имущества.. ».

В соответствии с п.3.3 Договора, «базовая ставка арендной платы по настоящему договору, вносится Арендодателем ежемесячно, не позднее 15-го числа отчетного/текущего/ месяца, начиная с 01 октября 2015 года, с соответствующей корректировкой платежа по счетам, выставленным «Арендодателем», в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 настоящего договора.

ФИО1 ежемесячно вручались Акты оказанных услуг с указанием суммы оплаты, которые он получал лично под роспись. /Акт № 510 от 31.10.2015г. на сумму 15 238 рублей, акт № 511 от 30.11.2015г. на сумм 15 556 рублей 79 коп, Акт №512 от 31.12.2015 года на сумму 14 660 рублей, Акт № 501 от 31.01.2016г. на сумму 15 528 рублей, акт №502 от 29.02.2016г. на сумму 5 928 рублей /.

5.02.2016 года ФИО1 выдал расписку с обязательством погашения долга по арендной плате в срок до 01.03.2016 года, которое не исполнил до настоящего времени. 21.03.2016 года ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся которая так же оставлена без исполнения.

С учетом вышеизложенного, в т.ч. пояснений ответчика, который сообщил суду, что лично по договору аренды оплату он не производил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 66 920 рублей 79 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой, /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований 66 920 рублей 79 коп., суд находит заявленную сумму неустойки 234 450 рублей 05 коп. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить ее размер до 66 920 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые оказывал представитель ФИО2 в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором №1/19 на оказание юридических услуг и платежным поручением л.д.99-100. Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, объема выполненных работ представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей, что подтверждено платежным поручением №92 от 05.03.2019 года /л.д. 62/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СПСУ» Местпром-строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СПСУ «Местпром-строй» задолженность по договору аренды № от 17.10.2015г. в сумме 66 920 рублей 79 коп, неустойку за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № от 17.10.2015г. в сумме 66 920 рублей 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 214 рублей, а всего взыскать: 160 055 рублей 58 коп / сто шестьдесят тысяч пятьдесят пять рублей 58 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.